Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-3490/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

Дело N А76-22934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-22934/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего Белугина А.П. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009), Канафиева Р.Р. (доверенность от 02.02.2009 N 12),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ООО "Златоустовский завод стройматериалов", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, администрация округа) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 277 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 389 руб. 72 коп., всего 984 666 руб. 79 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Финансовое управление Златоустовского городского округа, Главное управление лесами Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Шишимский мрамор и Ко", общество с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер".

Решением суда первой инстанции от 02.03.2009 в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения по использованию земельного участка между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста в спорный период отсутствовали, так как договор аренды от 23.05.2001 N 931 является незаключенным ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации. Вместе с тем суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не доказано наличие следующих обстоятельств: факт превышения суммы, уплаченной истцом, над суммой платежей за пользование земельным участком, взимаемых за пользование земельным участком на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления; факт получения неосновательного обогащения ответчиком, который не являлся ни стороной договора аренды от 23.05.2001 N 931, ни получателем денежных средств по платежным поручениям, ни администратором неналоговых доходов, поступающих в местный бюджет; факт перечисления в счет арендных платежей 644 277 руб. 07 коп., поскольку представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении только суммы 399 992 руб. 02 коп. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период, предшествующий 24.09.2005. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суд отклонил и требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

ООО "Златоустовский завод стройматериалов" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество полагает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела правильного разрешения спора, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения администрации за счет истца, является неправильным. Доказательственным фактом перечисления сумм арендных платежей является рассмотренное в рамках дела N А76-12406/2006 о банкротстве заявление муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения должника за период с 11.02.2006 по 10.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 1 гл. 1 и п. 1 ст. 26 гл. 7 устава Златоустовского городского округа исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области является администрация округа. Следовательно, является несостоятельным вывод суда о недоказанности факта получения неосновательного обогащения ответчиком. Применяя к спорным правоотношениям исковую давность, суд не учел, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-5409/2007, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанным судебным актом было установлено, что глава Златоустовского городского округа не обладает правом распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Златоустовский завод стройматериалов" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 257070000 кв. м (леса первой группы), расположенный по адресу: Челябинская область, Златоустовское лесничество Златоустовского лесхоза, квартала 1-161 (т. 1, л. д. 40).

22 ноября 2007 г. записи в разделе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытом на указанный выше участок лесного фонда, приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 318168 (т. 1, л. д. 39).

23 апреля 2001 г. постановлением главы г. Златоуста Челябинской области N 544(3) (т. 1, л. д. 7) ООО "Златоустовский завод строительных материалов" передан в аренду земельный участок из земель промышленности площадью 390000 кв. м, расположенный по адресу: г. Златоуст, 2 км южнее с. Медведевка, в кв. 11 Златоустовского лесничества для размещения производственной базы сроком на 5 лет с 01.01.2001 по 31.12.2005.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста (арендодатель) и ООО "Златоустовский завод строительных материалов" (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.05.2001 N 931 (т. 1, л. д. 8-10).

В соответствии с условиями договора арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 74:25:06 00 00:100, площадью 390000 кв. м, расположенный по адресу: г. Златоуст, 2 км южнее с. Медведевка, в кв. 11 Златоустовского лесничества для размещения производственной базы сроком с 01.01.2001 по 31.12.2005 (п. п. 1, 2 договора).

Приложением N 2 к договору сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 11). Сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 3 276 руб. Расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка, вида деятельности арендатора и коэффициента деятельности арендатора (по решению Городского собрания депутатов). Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующим нормативно-правовым актом. Арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет Федерального казначейства (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4 договора).

По акту сдачи-приемки от 23.05.2001 (т. 1, л. д. 12) земельный участок передан арендодателем арендатору.

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 13.12.2005 N 3788-р (т. 1, л. д. 13) договор аренды от 23.05.2001 N 931 продлен с 01.01.2006.

Дополнительными соглашениями к договору от 05.05.2004 (т. 1, л. д. 14), от 09.02.2005 (т. 1, л. д. 15), от 03.04.2006 (т. 1, л. д. 16) сторонами согласованы изменения размера арендной платы.

На основании финансовых распоряжений ООО "Златоустовский завод стройматериалов" ООО "Шишимский мрамор и Ко" платежными поручениями от 22.10.2003 N 511, от 01.04.2004 N 173, от 07.05.2004 N 4, от 08.07.2004 N 269, от 30.08.2004 N 338, от 27.09.2004 N 434, от 09.12.2004 N 604, N 605, от 19.01.2005 N 21, от 03.03.2005 N 80, от 21.02.2006 N 119 (т. 1, л. д. 41-50); ООО "Медведевский мраморный карьер" от 04.05.2005, от 30.06.2005 N 293, от 05.08.2005 N 350, от 25.08.2005 N 377, от 30.09.2005 N 443, от 03.07.2006 N 91 (т. 1, л. д. 20-35) произвели оплату за аренду земли за ООО "Златоустовский завод стройматериалов" на общую сумму 399992 руб. 02 коп.

Считая, что договор аренды от 23.05.2001 N 931 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а земельный участок, переданный в аренду на основании данного договора, находится в собственности Российской Федерации, ООО "Златоустовский завод стройматериалов" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Учитывая норму п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, а также положения п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.05.2001 N 931, срок действия которого сторонами был определен в пять лет. Доказательств государственной регистрации данного договора материалы дела не содержат.

Следовательно, договорные отношения между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста в спорный период отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда в силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, в том числе полномочия по организации и проведению соответствующих аукционов, за счет субвенций из федерального бюджета.

На территории Челябинской области вышеперечисленные функции осуществляет Главное управление лесами Челябинской области. Положение о Главном управлении лесами Челябинской области утверждено Постановлением Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 N 385.

Учитывая изложенное, а также имеющее в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-5409/2007 по заявлению общества о признании незаконным распоряжения главы Златоустовского городского округа в отношении спорного земельного участка, органы местного самоуправления Златоустовского городского округа не являются надлежащим арендодателем в данном случае.

Материалами дела также доказано, что общество в спорный период фактически использовало спорный земельный участок. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ООО "Златоустовский завод стройматериалов" не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку оно в спорный период не являлось собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 ЗК РФ не может являться субъектом права постоянного бессрочного пользования земельным участком, данное общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Принимая во внимание положения ст. 65 ЗК РФ, а также положения п. 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которых пользование имуществом без оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендатор, фактически пользовавшийся переданным ему арендодателем имуществом, не является в данном случае лицом потерпевшим, обладающим применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ правом на взыскание неосновательного обогащения.

В качестве потерпевшей стороны в указанном случае следует рассматривать собственника (иного титульного владельца) переданного в аренду имущества (земельного участка), поскольку получая плату за пользование данным имуществом, ненадлежащий арендодатель обогатился не за счет арендатора, а за счет титульного владельца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения администрации округа за счет ООО "Златоустовский завод стройматериалов", является правильным, доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции правомерно отклонил требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Несостоятельно и утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-5409/2007, которым установлено, что глава Златоустовского городского округа не обладает правом предоставления спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как указано выше, договорные отношения между истцом и соответствующим органом местного самоуправления Златоустовского городского округа по поводу спорного земельного участка отсутствовали ввиду незаключенности договора от 23.05.2001 N 931.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к требованиям за период, предшествующий 24.09.2005.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-22934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова