Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-3654/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

N 18АП-3654/2009 Дело N А76-2150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-2150/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Подрябинкиной Ю.В. (доверенность от 07.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Миассводоканал" (далее - ОАО МУП "Миассводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Миасский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 1 854 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 10.02.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 822 348 руб. за период с 01.03.2008 по 01.04.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2009 исковые требования МУП "Миассводоканал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Миасский машиностроительный завод" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в действиях, приведших к нарушению обязательства перед истцом. Судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения ст. 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расчет процентов за пользования чужими денежными средствами с первого числа месяца, следующего за отчетным, необоснован. Также ссылается на то, что в отсутствие определенного сторонами срока исполнения обязательств по оплате, подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств направления счетов-фактур на спорные суммы в материалы дела не представлено. Полагает, что проценты подлежат начислению с даты вступления судебного акта в силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-7687/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 16 442 520 руб. 32 коп. (л.д. 12-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 29.01.2009 по делу А76-7687/2008 указанное решение оставлено без изменения (л.д.89-93).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования, истец ссылается на ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов верен, ответчик не принял меры для надлежащего исполнения обязательств по погашению долга.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу А76-7687/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 16 442 520 руб. 32 коп.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 01.04.2009 заявлено обоснованно.

Таким образом, сумма процентов в размере 1 822 348 руб. исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 13%, размера задолженности с учетом ее частичного погашения и периода с 01.03.2008 по 01.04.2009 правомерно признана судом первой инстанции верной.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате долга и необходимости освобождения его от ответственности в виде взыскания процентов в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, является несостоятельным.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, если принял все меры для его надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ.

Принимая во внимание, что энергоснабжение является разновидностью договора купли-продажи, к отношениям сторон по оплате полученной питьевой воды и отводе бытовых стоков применимы положения гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательства по оплате определяется по общему правилу, установленному п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 314 ГК РФ довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента неисполнения требования истца об оплате задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-2150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.