Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-3722/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

Дело N А07-4243/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-4243/2008 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахратова Рузиля Муллануровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сахратова Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Бирского Территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) N 4 от 09.02.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2009 (резолютивная часть от 13.04.2009) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что мусор заявителю не принадлежит. Кроме того, нет доказательств того, что ИП Сахратова ведет деятельность от которой образуются отходы, наносящие вред окружающей среде. По проверенному адресу находится магазин, принадлежащий ООО "Танып", который осуществляет экономическую деятельность. Также считает, что судом необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ. Помимо этого полагает не соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Бураевского района совместно с Бирским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и ОВД по Бураевскому району Республики Башкортостан 29.01.2009 проведена проверка соблюдения законодательства об охране природы и земельного законодательства на территории принадлежащего ИП Сахратовой Р.М. на праве собственности земельного участка, прилегающего к магазину "Танып" по адресу: Республика Башкортостан, с. Бураево, ул. М. Гафури, д.2/1.

В ходе проверки установлено, что слева от здания магазина, вдоль ограждения на площади около 10 кв.м организована несанкционированная свалка твердых бытовых отходов в частности: полиэтиленовые мешки, оберточные ленты, упаковки, с остатками йогурта, картонные коробки, проволока металлическая (2 м), остатки огурцов и другие мелко-бытовые отходы.

Указанные факты отражены в акте от 29.01.2009.

05.02.2009 исполняющим обязанности прокурора Бураевского района Республики Башкортостан в отношении заявителя в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением от 06.02.2009, полученным заявителем лично 06.02.2009, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.02.2009.

По итогам проведения проверки за несоблюдение требований природоохранного законодательства административным органом в отношении ИП Сахратовой Р.М. вынесено постановление от 09.02.2009 N 4 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Постановление вынесено без участия представителя заявителя.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения является общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными и радиоактивными веществами.

Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства.

Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Квалифицируя действия (бездействие) предпринимателя по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также обязаны осуществлять мероприятия по охране земель.

Статья 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами установлены статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьями 12 - 17 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы запрещены: сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Таким образом, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сахратова Р.М. в период с 26.01.2009 по 29.01.2009 допустила образование несанкционированной свалки, загрязнение и захламление территории собственного земельного участка (подтверждается актом проверки, а также объяснениями ИП Сахратовой Р.М., рапортом участкового уполномоченного ОВД по Бураевскомй району от 29.01.2009, объяснениями начальника 1 караула ПЧ-72 Ягафурова Р.Ф. от 09.04.2009, объяснениями командира отделения 1 карала ПЧ-72 Хайбрахманова С.Р. от 09.04.2009, обращением начальника ПЧ-72 Яппарова И.Н. в управление).

Так как предприниматель не выполнил обязанность, возложенную на него требованиями указанных выше норм, в его действиях содержится объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ.

В этой связи не принимается содержащийся в апелляционной жалобе довод о недоказанности образования отходов в результате действий заявителя, так как обязанность по соблюдению экологических требований возложена на заявителя как собственника земельного участка вне зависимости от его участия в образовании отходов.

Поскольку заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (своего бездействия), суд полагает также установленной его вину в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления административным органом не допущено. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части также не могут быть приняты судом как не основанные на материалах дела.

Довод предпринимателя о необоснованном неприменении судом положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-4243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю.Костин