Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-3678/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

N 18АП-3678/2009 Дело N А34-4363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

полный текст изготовлен 01.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2009 по делу N А34-4363/2008 (судья Пирогова Л.П.), при участии в заседании: от МУ "Транспортное управление" - Клевцур О.В. (паспорт, доверенность N 33 от 26.01.2009), от ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" - Поспеловой Н.И. (паспорт, доверенность N 05 от 09.01.2008), от Контрольно-счетной палаты г. Кургана- Мосуновой И.А. (паспорт, доверенность N 8 от 12.05.2009), от Финансово-казначейского комитета Администрации г. Кургана - Колосовской Е.В. (паспорт, доверенность N 257 от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Транспортное управление" (далее - МУ "Транспортное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РегионАвтоТранс-Курган" (далее - ОАО "РегионАвтоТранс-Курган") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 640 244 руб.

До принятия решения по существу спора истец неоднократно заявлял об изменении размера требования, в судебном заседании 17.03.2009 истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 3 802 354 руб. и изменении основания иска, просит взыскать заявленную сумму в виде излишне оплаченной по договору N 127 от 09.11.2007 (л.д. 70 т.2). Ходатайство ответчика судом удовлетворено (протокол судебного заседания от 17.03.2009 - л.д.72 т.2).

Определениями суда от 09.12.2008 (л.д. 76 т.1), от 19.01.2009 (л.д. 10 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата города Кургана (далее - Палата) и Финансово-казначейский комитет Администрации города Кургана (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" просит решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, нормам материального права. При рассмотрении спора суд необоснованно применил для расчетов среднее количество поездок по России, что прямо запрещено Порядком заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики 19.01.2007 N 9. Также суд неправомерно не принял во внимание данные натурного обследования пассажиропотока по мотиву проведения их по истечение трех месяцев после выплаты истцом денежных средств ответчику, что противоречит сложившейся судебной практике.

МУ "Транспортное управление" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным. Представленный ответчиком в рамках договора N 127 от 09.11.2007 отчет является недостоверным, количество поездок по проездным билетам завышено.

В возражениях на апелляционную жалобу Палата указывает на правомерность изложенных в обжалуемом решении выводов суда, соответствие их фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывах на нее.

Представитель Комитета в заседании апелляционного суда поддержал позицию МУ "Транспортное управление" и Палаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУ "Транспортное управление", являющееся с 01.01.2007 уполномоченным органом по возмещению расходов по обеспечению транспортной доступности для отдельных категорий граждан (постановление Администрации города Кургана N 7686 от 28.12.2006 - л. д. 63-64 т.1) заключило с ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" договор о возмещении выпадающих доходов N 127 от 09.11.2007 (далее - договор) (л.д. 15-17 т.1). Впоследствии 16.11.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 19-20 т.1).

Договор и дополнительное соглашение к нему утверждены постановлениями Администрации города Кургана N 5847 от 14.11.2007 (л.д. 14), N 5889 от 16.11.2007 (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора ответчик (перевозчик) обеспечивает перевозку пассажиров на городском пассажирском транспорте по тарифу в размере 8 рублей за одну поездку, а истец (уполномоченный орган) осуществляет возмещение перевозчику выпадающих доходов между установленным тарифом для населения и экономически обоснованными затратами перевозчика на перевозку пассажиров, подтвержденными письмом N 07/1535 от 19.09.2007 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, из расчета 2 рубля за 1 поездку за период с 25.09.2007 по 25.12.2007 в размере не более 24 000 000 руб. (разделы 1, пункт 2.4 раздела 2 договора).

Указанные тарифы определены исходя из решения Курганской городской Думы N 288 от 07.11.2007 (л.д. N 65), постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N1-3 от 18.01.2007 (л.д. 81 т.1).

Платежными поручениями N N 1241, 1244, 1223, 1243 от 14.11.2007, N1245 от 16.11.2007, NN 1252, 1253 от 20.11.2007, NN 1277, 1278 от 28.11.2007, N 1598 от 19.12.2007 истец перечислил на счет перевозчика бюджетные средства в сумме 24 000 000 руб. (л.д. 21-30 т.1).

В соответствии с актом проверки расходования истцом средств городского бюджета, предусмотренных решением Курганской городской Думы N 288 от 07.11.2007, от 19.06.2008 установлено, что истцом необоснованно принято к возмещению из городского бюджета количество поездок на городском пассажирском транспорте за период 25.09.2007-25.12.2007 в размере 1 984 389 поездок и возмещено выпадающих доходов ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" на общую сумму 3 968 778 руб. (л.д. 108 т.1).

Предписанием Палаты N 313 от 27.06.2008 (л.д. 70-71 т.1) истцу предложено незамедлительно принять меры по возврату в городской бюджет необоснованно профинансированной из бюджета города суммы возмещений ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" денежных средств в размере 3 640 244 руб.

Ссылаясь на необходимость принятия мер по возврату в городской бюджет денежных средств, необоснованно профинансированных из бюджета города Кургана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на неправильное определение истцом количества поездок, полагает, что независимо от вида билетной продукции количество поездок составляет 90 в месяц, что установлено на основании натурных обследований, проведенных в 2008 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на обоснованность определения истцом количества поездок на основании методики, установленной Порядком заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденным постановлением N 9 от 19.01.2007 Федеральной службы государственной статистики, которым утвержден (далее - Порядок). Данные представленного ответчиком отчета не приняты судом во внимание, поскольку обследование пассажиропотоков проведено в апреле 2008 года, оснований для использования содержащихся в нем данных в 2007 году не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Получив от истца денежные средства в сумме 24 000 000 руб., ответчик согласно пунктам 2.2 -2.3 договора N 127 от 09.11.2007 должен подтвердить соответствующими отчетами, что в период с 25.09.2007 по 25.12.2007 перевез количество пассажиров равным 12 000 000 (2 руб. на 1 поездку).

Сторонами произведена сверка количества поездок и подлежащих возмещению денежных средств (л.д.49-67 т.2).

Согласно дополнению к отзыву (л.д.68 т.2) ответчик произвел расчет количества проданной билетной продукции за период с 25.09.2007 по 25.12.2007.

Из актов сверки (л.д.49, 50, 56, 57 т.2) и расчета ответчика следует, что количество поездок и сумма, подлежащая возмещению истцом, не оспаривается сторонами по следующим видам билетов:

- разовые билеты (л.д.49 т.2) - 5 450 383 шт. х 2 руб. = 10 900 766 руб.;

- разовые купон-талоны (л.д.50 т.2) 2 417 232 шт. х 2 руб. = 4 834 464 руб.;

- проездные билеты на предъявителя по цене 540 руб. (л.д.51 т.2) - 5 207 шт. х 90 поездок/месяц х 2 руб. = 937 260 руб.;

- проездные билеты на предъявителя (для организаций) по цене 540 руб. (л.д.51 т.2) - 4 876 шт. х 90 поездок/месяц х 2 руб. = 877 680 руб.;

- проездные билеты под зар.плату для работников по цене 540 руб. (л.д.51 т.2) - 86 шт. х 90 поездок/месяц х 2 руб. = 15 480 руб.;

- проездные билеты на предъявителя (для организаций) по цене 720 руб. (л.д.57 т.2) - 323 шт. х 90 поездок/месяц х 2 руб. = 58 140 руб.;

- студенческие проездные билеты (л.д.56 т.2) - 2 225 шт. х 90 поездок/месяц х 2 руб. = 400 500 руб.

Таким образом, по вышеуказанным видам билетов возмещению подлежит 18 024 290 руб., что не оспаривается сторонами.

По возмещению выпадающих доходов по остальным видам билетной продукции у сторон возникли разногласия.

По мнению истца, не подлежат возмещению поездки, произведенные ответчиком по проездным билетам на предъявителя стоимостью 1080 рублей (приложение N 8, л.д.58 т.2) - количество проданных билетов 1 345 шт., дежурных проездных билетов (приложение N 9, л.д.59 т.2) - количество проданных билетов 415 шт.

Ответчик полагает, что по указанной продукции возмещению подлежит 316 800 руб. согласно следующему расчету: 1 345 + 415 шт. = 1 760 шт. х 90 поездок/месяц х 2 руб.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд первой инстанции правильно указал, что возмещение за счет бюджетных средств выпадающих доходов по поездкам, осуществляемым по дежурным билетам, реализованным по договорам с третьими лицами для организации доставки спецрейсами работников предприятия, а также по проездным билетам с уровнем тарифа в размере 12 руб., условиями договора N 127 от 09.11.2007 и решением Курганской городской Думы N 288 от 07.11.2007 не предусмотрено. Таким образом, сумма 316 800 руб. предъявлена ответчиком к возмещению выпадающих доходов необоснованно.

Также у сторон возникли разногласия по сумме, подлежащей возмещению по перевозкам, произведенным на основании проездных билетов на предъявителя стоимостью 360 рублей в количестве 183 шт., стоимостью 180 руб. в количестве 89 шт., стоимостью 540 руб. в количестве 135 шт., на основании проездных билетов на предъявителя (организации) стоимостью 360 рублей в количестве 9 шт., стоимостью 180 руб. в количестве 89 шт. (приложение N 3 к акту от 13.03.2009, л.д.51 т.2), единых социальных проездных билетов в количестве 15 282 шт. (приложение N 4, л.д.53 т.2), школьных проездных билетов в количестве 5 570 шт. (приложение N 5, л.д.54 т.2). При этом количество проданных проездных билетов стороны не оспаривают.

По расчету ответчика количество поездок по указанным проездным билетам должно определяться исходя из 90 поездок в месяц, и составит 1 922 130 поездок (21 357 шт. х 90 поездок), возмещению подлежит 3 844 260 руб. (1 922 130 х 2 руб.).

Истец определяет количество поездок в зависимости от цены и вида билетной продукции, и считает, что по билетам, уцененным до 360 руб., 180 руб. при расчете следует исходить, что по указанным билетам перевозчик перевозит пассажиров 2 декады или 1 декаду соответственно, а не месяц, что составит 60 или 30 поездок в месяц по проездному билету.

Таким образом, по расчету истца по перевозкам, произведенным на основании проездных билетов на предъявителя стоимостью 360 рублей в количестве 183 шт., стоимостью 180 руб. в количестве 89 шт., стоимостью 540 руб. в количестве 135 шт., на основании проездных билетов на предъявителя (организации) стоимостью 360 рублей в количестве 9 шт., стоимостью 180 руб. в количестве 89 шт., возмещению подлежит 49 920 руб., исходя из следующего расчета:

183 билета по цене 360 руб. (2 декады) х 60 поездок х 2 руб. = 21 960 руб.;

89 билетов по цене 180 руб. (1 декада) х 30 поездок х 2 руб. = 5 340 руб.;

135 билетов по цене 540 руб. (2 декады) х 60 поездок х 2 руб. =16 200 руб.;

9 билетов по цене 360 руб. (2 декады) х 60 поездок х 2 руб. =1 080 руб.;

89 билетов по цене 180 руб. (1 декада) х 30 поездок х 2 руб. =5 340 руб.

Доказательств того, что уценка проездных билетов произведена перевозчиком не в связи с уменьшением периода времени, в течение которого продаваемые с уценкой билеты предоставляют право проезда, что по указанным видам билетной продукции фактически осуществлялось 90 поездок в месяц по одному билету, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, произведенный с учетом уменьшения периода перевозок по уцененным проездным билетам, из расчета 60 поездок за 2 декады, 30 поездок за 1 декаду. Иное ответчиком не доказано.

Другим спорным моментом является определение количества поездок по единым социальным проездным билетам и школьным проездным билетам.

Договором, правовым актом порядок определения количества перевозок, произведенных транспортным предприятием на основании проездного билета, не установлен. В связи с чем, обе стороны в своих расчетах по указанным видам билетной продукции руководствовались методикой, установленной Порядком заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденным постановлением N 9 от 19.01.2007 Федеральной службы государственной статистики.

В соответствии с пунктом 53 указанного Порядка при продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц, которое устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или на определенное экспертно количество поездок, приведенное ниже в Таблице 1.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 132 от 14.04.2008 произведены натурные обследования и подготовлен отчет о выполнении научно-исследовательской работы по определению объема перевозок по разным категориям граждан и расчет количества поездок льготных категорий граждан (л.д.95-100 т.1), в соответствии с которым среднее количество поездок в месяц составляет 90. Отчет 04.09.2008 согласован Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (л.д.110 т.1).

Ответчик, ссылаясь на пункт 53 Порядка, полагает, что количество поездок следует определять с учетом указанных данных натурного обследования (90 поездок).

Истец, ссылаясь на пункт 53 Порядка, считает, что поскольку натурные обследования производились в 2008 году, в спорный период таких данных не имелось, количество поездок по школьным проездным билетам следует определять на основании экспертно установленного количества поездок, приведенного в Таблице 1: 50 поездок в месяц (по 25 на каждый вид транспорта); по единым социальным проездным билетам на основании пункта 55 Порядка из расчета 60 поездок в месяц (по 30 поездок на каждом виде транспорта). Согласно произведенному истцом расчету по указанным видам билетной продукции возмещению подлежат: по школьным проездным билетам - 550 996 руб. (л.д.54 т.2), по единым социальным проездным билетам - 1 572 440 руб. (л.д.53 т.2).

Суд первой инстанции указанные разногласия правомерно разрешил в соответствии с расчетом истца.

Поскольку порядок определения количества перевозок по проездным билетам нормативным правовым актом, соглашением сторон не установлен, истец и ответчик считают возможным рассмотрение их разногласий в соответствии с методикой, установленной Порядком, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о возможности применения указанного Порядка к возникшим правоотношениям сторон. Соответственно, количество поездок подлежит определению либо на основании данных натурного обследования, либо исходя из данных, указанных в таблице 1 пункта 53 Порядка.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для применения при расчете количества поездок данных натурного обследования, проведенного в 2008 году, к правоотношениям, имевшим место в 2007 году, не имеется.

В связи с чем, суд полагает расчет, произведенный истцом на основании данных Таблицы 1, содержащейся в пункте 53 Порядка, правильным.

Иного регулирования стороны, заключая договор N 127 от 09.11.2007, не предусмотрели.

Таким образом, материалами дела подтверждено обязательство истца по возмещению ответчику выпадающих доходов в сумме 20 197 646 руб. (18 024 290 + 49 920 + 550 996 + 1 572 440). Истец фактически перечислил ответчику 24 000 000 руб. Правомерность использования денежных средств в сумме 3 802 354 руб. ответчик не доказал., в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, доводам ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения количества поездок на основании результатов натурного обследования в количестве 90 поездок в месяц, судом отклоняются как несостоятельные, исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2009 по делу N А34-4363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова