Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-3889/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

N 18АП-3889/2009 Дело N А07-1336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-1336/2009 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (далее - истец, ООО "Мезон-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 612 546 руб. 17 коп., в том числе 347 030 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым платежам и 265 515 руб. 29 коп. неустойки.

Решением суда от 31.03.2009 (резолютивная часть от 25.03.2009) с ответчика в пользу истца взыскано 261 650 руб. 11 коп. долга, 10 000 руб. пени и 8570 руб. 98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части взыскания 85 380 руб. 77 коп. долга и 173 616 руб. 47 коп. пени иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Жуков А.Н. (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что поскольку объект лизинга (автомобиль) имел дефекты и долгий период времени находился в ремонте, ответчик не имел возможности его использовать, получать прибыль от работы транспортного средства и в силу этого не мог вносить лизинговые платежи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 между ООО "Мезон-Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Жуковым А.Н. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 326, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя и в соответствии с заказом-заявкой передать в лизинг самосвал SINOTRUK ZZ 3251C в количестве 1 единицы. Предмет лизинга указан в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 3 201 118 руб. 92 коп.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 9 договора и приложении N 3, в соответствии с которыми ответчик обязался уплатить аванс в размере 606 000 руб., а также последующие лизинговые платежи (арендную плату и возмещение стоимости предмета лизинга) в установленный 3-летний срок лизинга.

Во исполнение условий договора истец на основании заявки ответчика приобрел у ООО "Мезон-Авто" самосвал SINOTRUK ZZ 3251C, VIN LZZAELMD68C072481 и передал его ответчику.

Ответчиком лизинговые платежи оплачены частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 261 650 руб. 11 коп. задолженности по лизинговым платежам, 10 000 руб. пени, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей. Кроме того, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания 85 380 руб. 77 коп. долга и 173 616 руб. 47 коп. пени, суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором лизинга.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ОАО "Мезон-Авто" договор купли-продажи от 04.08.2008 транспортного средства для передачи его лизингополучателю ИП Жукову А.Н. по договору финансовой аренды (лизинга) N 326 от 04.08.2008 (л.д. 40).

Между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 326 от 04.08.2008 (л.д.10), согласован предмет лизинга в соответствии с приложением N 2 к договору, которое в соответствии с п. 1.1. договора является его неотъемлемой частью (л.д. 18), согласован график в соответствии с приложением N 3 к договору (л.д. 19).

Согласно п. 2.1. договора лизинга, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять имущество в течение 10 рабочих дней со дня поступления на расчетный счёт лизингодателя авансового платежа в размере 606 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 04.08.2008 (л.д. 44), ответчиком оплачен авансовый платёж.

По акту приёма-передачи от 06.08.2008 (приложение N 4 к договору лизинга N 326 от 04.08.2008) истцом передан ответчику SINOTRUK ZZ 3251C (л.д. 20).

Факт передачи названного имущества и пользования им ответчик не отрицает.

Между тем из материалов дела не усматривается доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного в лизинг имущества в полном объёме согласно графику внесения лизинговых платежей в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга.

Довод апелляционной жалобы о невозможности пользования имуществом в силу наличия в нём дефектов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод не обоснован заявителем жалобы, поскольку из представленных в качестве доказательств неисправности автомобиля и передачи его для ремонта истцу приёмо-сдаточных актов по техническому заданию N 303 от 14.08.2008, N 337 от 08.09.2008 на автомобиль SINOTRUK ZZ 3251C (л.д. 46, 47) не представляется возможным достоверно установить, какие дефекты имел автомобиль (техническое задание к акту N 303 от 14.08.2008 отсутствует), а также период, в течение которого автомобиль отсутствовал у Жукова А.Н.

Кроме того, названный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность пользования предметом лизинга для целей предпринимательской деятельности повлекла невозможность извлечения прибыли от использования автомобиля, и как следствие - неуплату лизинговых платежей, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неполучение индивидуальным предпринимателем Жуковым А.Н. прибыли в результате ведения предпринимательской деятельности, в том числе в результате неиспользования предмета лизинга, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, исковые требования в части взыскания 261 650 руб. 11 коп. задолженности по лизинговым платежам и 10 000 руб. пени, с учётом соблюдения истцом в данной части предусмотренного договором лизинга претензионного порядка урегулирования споров и снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-1336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова Л.П.Ермолаева