Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3666/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3666/2009 Дело N А76-7179/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барамист-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-7179/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Барамист-Урал" - Бентюкова Ю.А. (доверенность от 03.04.2009), Ловчиковой Н.Ю. (доверенность от 03.04.2009), от открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - Журавлевой Ю.В. (доверенность от 22.12.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Барамист-Урал" (далее - ЗАО "Барамист-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подачи - уборки вагонов, железнодорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом N 43/А-09 от 08.12.2009, выраженного в уведомлении от 02.04.2009.

Одновременно с иском истец обратился в суд первой инстанции и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил обязать ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" выполнить собственным локомотивом работы по подаче, расстановке вагонов на места погрузки-выгрузки ЗАО "Барамист-Урал", подаче-уборке вагонов с ж.д.пути не общего пользования ЗАО "Барамист-Урал", примыкающего к станции Южноуральск, контейнеров со ст. Южноуральск на контейнерную площадку и обратно, вагонов на ж.д.весы и их взвешивание подачу-уборку вагонов со железнодорожных путей станции Южноуральск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с названым определением, ЗАО "Барамист-Урал" подало апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.04.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры повлечет неустранимые для истца последствия (причинение значительного ущерба, банкротство предприятия). В настоящее время, как указал истец, из-за отказа со стороны ответчика выполнять договорные обязательства, отсутствуют поставки сырья и отгрузка продукции, деятельность предприятия остановлена, отсутствуют и доходы от осуществления хозяйственной деятельности, что соответственно приводит к неплатежеспособности истца.

ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве указал, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, подтверждающие необходимость принятия такой обеспечительной меры, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска связан с незаконным отказом от исполнения условий договора N 43/А-09 от 08.12.2008. При этом, заявленные обеспечительные меры являются по сути требованием, о понуждении к исполнению условий договора, которое в исковом заявлении как самостоятельное требование не указано.

Истцом не представлено доказательств того, что неприменение мер обеспечения, которые истец просит применить, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, данные доводы истца являются предположительными и подлежат доказыванию.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-7179/2009 об отказе в применении мер обеспечения иска.

Ссылки истца на возможную остановку производственной деятельности в связи с непринятием обеспечительных мер несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Избранная истцом мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-7179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барамист-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева