Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-7668/2008

г. Челябинск

Дело N А76 - 21441/2008

01 июня 2009 г.

N 18АП-2962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-21441/2008 (судья Соцкая Е.Н,), при участии представителей: закрытого акционерного общества "Актор-Транс" - Степаненко А.В. (паспорт; доверенность N 7-АС от 27.04.2009); общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" - Жирнова Р.А. (паспорт; доверенность от 26.06.2007),

УСТАНОВИЛ

Деннер Наталья Юрьевна, г. Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Актор-Транс" (далее - ЗАО "Актор-Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (далее - ООО "Глобус-Лизинг") о признании недействительным соглашения о поручительстве от 26.04.2008.

Определением суда от 12.01.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НИЦ "Путеец" (далее - ООО "НИЦ "Путеец"), а также акционеры общества "Актор-Транс" Федоров Анатолий Александрович, Таран Михаил Юрьевич, Сербинов Игорь Александрович (л.д.16-17 том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Глобус-Лизинг" с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является крупной и не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также - о нарушении оспариваемой сделкой прав истицы и причинении ей убытков.

В обоснование довода о типичности оспариваемой сделки для ЗАО "Актор-Транс" заявитель жалобы ссылается на то, что ранее обществом заключались договоры поручительства, доказательств обратного истцом не представлено, а деятельность ЗАО "Актор-Транс", связанная с осуществлением грузоперевозок, сопряжена с приобретением собственного подвижного состава, следовательно, данное при этом поручительство является частью процесса обычной хозяйственной деятельности.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав акционера, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для акционера или общества. Предъявление иска о взыскании денежных средств с ЗАО "Актор-Транс" само себе не влечет убытков Деннер Н.Ю. как акционеру. Убыточность договора поручительства для ЗАО "Актор-Транс" доказательствами не подтверждена.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и предмет спорного соглашения.

Существо обязательства ЗАО "Актор - Транс" заключается в уплате им денежных средств, перечисленных обществом "Глобус - лизинг" обществу "НИЦ "Путеец" в качестве полной предварительной оплаты по договору поставки в случае его расторжения, в то время как судом рассмотрено исковое заявление, в соответствии с которым в качестве существа обязательства, обеспеченного поручительством, указано на обязательство по поставке товара.

ООО "Глобус-Лизинг" не могло знать о возможных ограничениях полномочий органа управления ЗАО "Актор-Транс" при заключении договора поручительства, действовало достаточно осмотрительно при заключении договора, в силу чего сделка не может быть признана недействительной.

ЗАО "Актор-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отмечает, что оспариваемая сделка по размеру превышает 25 % балансовой стоимости имущества на последний отчетный период и не является типичной для деятельности общества, осуществляющего деятельность по грузоперевозкам, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Определением от 06.05.2009 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено для представления дополнительных доказательств, связанных с оспариваемой сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истица Деннер Н.Ю. своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представители обществ - ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, уставный капитал ЗАО "Актор-Транс" составляет 12500 руб. и разделен на 1250 обыкновенных именных акций, стоимостью 10 руб. каждая (пп.5.1, 5.2, 5.2.1 устава, л.д. 26-40 том 1).

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1027403862309 подтверждают его регистрацию 30.07.2001 в качестве юридического лица (л.д.45-46, 80-85, том 1).

Акционерами общества "Актор-Транс" в соответствии с выписками из реестра акционеров на 25.04.2008 (дата совершения оспариваемой сделки) и на 01.09.2008 (дата обращения с иском) являлись Деннер Наталья Юрьевна, Федоров Анатолий Александрович, Таран Михаил Юрьевич, Сербинов Игорь Александрович, в соответствии с которыми Деннер Н.Ю. принадлежало 313 акций (25% голосующих акций общества, л.д. 18-19, 64-65, том 1).

Впоследствии Деннер Н.Ю. приобретено ещё 104 акции, на день вынесения решения ей принадлежит 417 акций (33% голосующих акций согласно выписке из реестра акционеров от 01.10.2008).

Другими акционерами являются Федоров Анатолий Александрович (417 акций), Таран Михаил Юрьевич (416 акций) (л.д.28 том 2).

Директором общества "Актор-Транс" в соответствии с протоколом N 1 общего собрания акционеров от 04.01.2007 является Таран Михаил Юрьевич (л.д. 62-63, том 1), который избран Советом директоров ЗАО "Актор-Транс", в свою очередь избранного решением общего собрания участников 25.05.2007 в (л.д. 29-31 том 2).

Из материалов дела следует, что между ООО НИЦ "Путеец" (Поставщиком), ООО "Глобус-Лизинг" (Покупателем) и ЗАО "Актор-Транс" (лизингополучателем) 20 августа 2007 заключен договор поставки N 03/07/НВ. (л.д.9-14 том 1), по которому Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные полувагоны, модели 12-757, производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод", изготавливаемые согласно ТУ 2405844-84, в количестве 30 штук.

В соответствии с п. 1.2 - 1.3 договора покупатель приобретает продукцию для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ЗАО "Актор-Транс". Поставщик признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику продукции требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несёт обязанности, предусмотренные договором и Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, за исключением права на расторжение договора, изменения цены, возврата денежных средств, уплаченных покупателем, или их части.

В дальнейшем этими же сторонами договора 19.11.2007 заключено соглашение N 1 об изменении условий договора поставки от 20.08.2007 N 03/07/ПВ, которым были внесены изменения в части замены предмета договора, цены продукции и сроков ее оплаты (л.д.15 том 1).

По данному соглашению поставщик обязан был передать 24 (двадцать четыре) бывших в употреблении полувагона железнодорожных, модели 12-232 производства ФГУП Производственное объединение "Уралвагонзавод", в срок до 25 февраля 2008 года (л.д.15 том 1).

26 апреля 2008 между ООО "Глобус-Лизинг" (кредитор) и ЗАО "Актор-Транс" (поручитель) было подписано соглашение о поручительстве, по условиям которого, поручитель полностью отвечает перед кредитором за исполнение ООО НИЦ "Путеец" (должник) его денежного обязательства, которое может возникнуть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательства по договору поставки от 20 августа 2007 N 03/07/НВ в редакции соглашения N 1 от 19.11.2007 об изменении условий договора поставки (п.2 договора).

Согласно данному соглашению поручительство дается на срок по 31.12.2008 включительно.

Пунктом 3.2. соглашения стороны договорились, что они информированы о том, что существо денежного обязательства заключается в возврате Должником, действующим в качестве Поставщика, Кредитору, действующему в качестве Покупателя, денежных средств, уплаченных последним в качестве полной предварительной оплаты по контракту в сумме, составляющей 43 200 000 руб. 00 коп.

Истец - Деннер Наталья Юрьевна, являясь акционером, владеющим на момент заключения соглашения о поручительстве 313 акциями, и полагая заключённый договор поручительства недействительным, поскольку при его заключении нарушены правила статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о необходимости одобрения крупной сделки решением общего собрания акционеров или Совета директоров, обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании этого договора.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, для совершения которой требовалось решение общего собрания акционеров. Поскольку такое решение отсутствовало, соглашение о поручительстве подписано генеральным директором общества с превышением предусмотренных уставом ЗАО "Актор - Транс" полномочий, следовательно, в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", оно является недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на неизбежность наступления негативных последствий для общества и акционера в случае обращения кредитора с иском к поручителю, ответственность которого является солидарной, в связи с возможностью отчуждения его имущества, стоимость которого превышает 50 % балансовой стоимости его активов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 79 названного закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости имущества общества, принимается общим собранием акционеров общества большинством в три четверти голосов - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Устав ЗАО "Актор-Транс" (п. 10.3.5, 9.2.15) в части порядка заключения обществом крупных сделок содержит ссылку на названные законоположения (л.д. 26-40 т. 1).

Пунктом 9.2.15 устава общества компетенция в части принятия решения об одобрении крупных сделок принадлежит общему собранию акционеров (л.д. 52, т.1).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство за ООО "НИЦ "Путеец", ЗАО "Актор-Транс" обязалось отвечать перед ООО "Глобус-лизинг" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "НИЦ "Путеец" его денежного обязательства, которое может возникнуть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей поставщика по договору поставки от 20.08.2007.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что сумма основного обязательства, обеспеченного оспариваемым соглашением о поручительстве, превышает 50% балансовой стоимости активов общества на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки (65604тыс. руб., ф.N 1 по ОКУД бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 года, л.д. 22-23, том 1), следовательно, она требовала одобрения решением общего собрания акционеров.

При этом учитывая значительную стоимость обеспечиваемого обязательства, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, ООО "Глобус - Лизинг" могло учесть как положения Федерального закона и устава общества, так и то обстоятельство, что договор поставки (лизинга), за исполнение которого выдано поручительство, был одобрен решением общего собранием акционеров ЗАО "Актор - Транс" в соответствии со ст. 79 Закона и п. 9.2.15, 9.13.3 устава общества.

Копия протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Актор - Транс" от 20.07.2007года об одобрении договора лизинга представлена в судебное заседание представителем заявителя апелляционной жалобы.

Следовательно, аналогичное одобрение требовалось и при заключении с тем же акционерным обществом соглашения о поручительстве, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

Отклоняя довод ответчика об отнесении оспариваемой сделки к числу типичных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имевшее место в деятельности ЗАО "Актор-Транс" заключение иных договоров поручительства отклоняется, поскольку сам по себе данный довод в отсутствие других доказательств, позволяющих утверждать о типичности оспариваемой сделки для общества, не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка направлена на приобретение основных средств, является несостоятельным, поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства, в данном случае сами по себе не направлены на возникновение какого-либо вещного права у поручителя, а заключение договора поручительства необходимым условием для приобретения производственных средств не является.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму.

К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003, на которые правомерно сослался суд первой инстанции в судебном акте.

При этом пунктом 10.4.18 устава ЗАО "Актор-Транс" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требующим одобрения совета директоров (общим собранием), договоры поручительства не относятся (л.д.34, 55 том 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, поскольку материалами дела установлен факт обращения ООО "Глобус-лизинг" в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы предоплаты по договору поставки с ЗАО "Актор-Транс" как с поручителя за ООО "НИЦ "Путеец" (л.д. 36-41 т. 2).

Взыскание суммы долга с акционерного общества-поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, косвенно приведёт или может привести к нарушению имущественной сферы акционера Деннер Н.Ю., владеющей 33% голосующих акций общества, в связи возможностью отчуждения имущества общества, составляющего 43 200 000 руб., т.е более 64% активов общества.

Кроме того, имеет место нарушение прав акционера Деннер, одновременно являющейся членом совета директоров, на управление хозяйственной деятельностью общества посредством принятия решений о совершении обществом крупных сделок.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела и дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 года по делу N А76 - 21441/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

пОстановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-21441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Бабкина