Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-3711/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

N 18АП-3711/2009 Дело N А47-9275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-Поволжье-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу N А47-9275/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "585-Поволжье-1" (далее - ООО "585-Поволжье-1", ответчик) иск о взыскании 244 577 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы и 325 287 руб. 50 коп. пеней.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 440 498 руб. 81 коп., из которых 115 211 руб. 31 коп. основной долг, 325 287 руб. 50 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ООО "585-Поволжье-1" в пользу ООО "Универсалстрой" взыскано: 115 211 руб. основного долга, 50 000 руб. пеней, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 198 руб. 65 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, ООО "Универсалстрой" возвращено 1 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "585-Поволжье-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору перед истцом, оплатив в общей сложности 818 594 руб. 75 коп. Суд первой инстанции при этом необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты платежные поручения N N С0000357 от 10.12.2007, 46585 от 04.05.2008. Кроме того, начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушению сроков перечисления заказчиком денежных средств, и неправомерна в принципе, поскольку сам истец нарушил сроки выполнения работ, и пеня начислена по договору после его прекращения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлёк к его участию третьих лиц, между тем принятый судебный акт может повлиять на их права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между сторонами заключен договор подряда N 2703, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Гай, ул. Ленина, 46 в соответствии со сметой, а заказчик (ответчик по делу) принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 10-14).

Подрядные работы по договору N 2703 от 28.03.2008 выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 818 594 руб. 06 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ за май 2008 года и справками об их стоимости NN 1, 2, 3, 4 от 20.05.2008 (т. 1, л.д. 24-37).

Согласно ст. 7 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату на приобретение строительных материалов в сумме 401 112 руб., окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком (ответчиком по делу) в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренных ст. 7 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N N 42, 43, 44, 45 от 20.05.2008 и счёт N 1 от 01.04.2008 (т. 1, л.д. 65-69).

Выполненные работы заказчиком оплачены следующим образом: платежными поручениями N 625 от 28.12.2007 на 450 431 руб. 50 коп., N 133 от 22.04.2008 на 61 792 руб. 75 коп., N 584 от 04.05.2008 на 61792 руб. 75 коп., N 99 от 15.01.2009 на 47 335 руб., N 170 от 16.01.2009 на 82 030 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 38, 39, 40, 136, т. 2, л.д. 55) на общую сумму в размере 703 382 руб. 75 коп.

Неисполнение обязанности оп оплате выполненных работ в полном объёме явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены в полном объеме, их надлежащая приёмка подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами при этом, ответчиком не представлено объективных доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки. При этом, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на общую сумму в размере 818 594 руб. 06 коп. С учётом частичного погашения, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 115 211 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ производилась, в том числе платёжными поручениями: N 46584 от 04.05.2008 на сумму 61 792 руб. 75 коп., N 46585 от 05.05.2008 на сумму 12 000 руб., N С0000357 от 10.12.2007 на сумму 103 212 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не отвечают требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в платёжном поручении N 46584 от 04.05.2008 на сумму 61 792 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 30) в качестве основания платежа указан счёт N 2 от 01.04.2008. Ссылки на договор подряда в платёжном поручении нет, счёт N 2 от 01.04.2008 в материалы дела не представлен.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств платёжные поручения N 46585 от 05.05.2008 на сумму 12 000 руб. (т. 2, л.д. 33) и платёжное поручение N С0000357 от 10.12.2007 на сумму 103 212 руб. (т. 2, л.д. 32).

Доказательств принятия истцом данных денежных средств в качестве погашения задолженности по рассматриваемому договору подряда в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления пеней, поскольку сам истец нарушил сроки выполнения работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Указание ООО "585-Поволжье-1", что пеня начислена по договору после его прекращения, в связи с чем не подлежит взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией в силу ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки нарушению сроков перечисления заказчиком денежных средств, также подлежит отклонению. Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, снизил её размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и характером сложившихся правоотношений.

Довод о том, что суд в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлёк к участию в деле третьих лиц: ООО "Поволжье - 2" и ООО "Ломбарды 585", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что суд принял решение о правах и (или) обязанностях указанных лиц.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу N А47-9275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-Поволжье-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева