Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-3437/2009

г. Челябинск

"26" мая 2009 г.

Дело N А34-1023/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорняковой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2009 по делу N А34-1023/2009 (судья Шестакова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скорнякова Валентина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Скорнякова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 19.02.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не конкретизирована дата совершения правонарушения, считает, что предприниматель должна быть привлечена к ответственности по КоАП РФ действующей в редакции до 25.12.2008, согласно которому за совершенное правонарушение была установлена санкция в виде штрафа в размере от 4000 до 5000 руб, что меньше санкции нового закона.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 27.01.2009 N 17 специалистом 2 категории отдела контроля цен и тарифов регулируемых организаций Пайвиным Д.А. проведена плановая проверка по контролю соблюдения порядка ценообразования на транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении оказываемые индивидуальным предпринимателем Скорняковой В.В., период проверки с 01.11.2008 по 06.02.2009.

Установлено, что ИП Скорнякова В.В. имеет лицензию N АСС-45- 007660 от 05.02.2003 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании договора от 30.01.2008, заключенного с Некоммерческим партнерством "Пассажирские перевозки" осуществляет автобусную перевозку населения на маршруте N 254 (Курган автовокзал - с. Введенское), утвержден паспорт автобусного маршрута.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.02.2005 N 25-5 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении и тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам (кроме такси) на территории Курганской области" предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении установлен в размере 1,20руб. за каждый километр пути.

Проверкой установлено, что ИП Скорнякова В.В. в период с 01.11.2008 по 28.01.2009 нарушала установленный порядок регулирования цен (тарифов), что выразилось в завышении установленного предельного максимального тарифа на перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении.

Так согласно паспорту автобусного маршрута N 254 расстояние между остановочными пунктами "2-й мкрн - Пчелка" составляет 11,1 км, соответственно плата за проезд на данном участке маршрута не должна превышать 13,32 руб. (11,1км х 1,20 руб.).

01.11.2008 ИП Скорнякова В.В. утвердила тарифы и взимает плату за проезд на указанном участке в размере 20 руб. (л.д. 57), то есть применяя тариф за 1 км пути 1,80 руб. (20 руб./ 11,1км).

Также завышена плата за оказываемую услугу на следующих участках вышеуказанного маршрута: "Курган автовокзал - с.Введенское" вместо 14,64 руб. взималась плата в размере 16 руб., "ДРСУ - Пчелка" вместо 5,64 руб. взималась плата в размере 10 руб., "СМП - Пчелка" вместо 9 руб. взималась плата в размере 16 руб.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2009, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.02.2009 ИП Скорнякова В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий Департамента и наличия правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, имеются, однако департаментом неверно определен размер штрафа, без учета положений статьи 1.7 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 14.6 Кодекса предусмотрено, что завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 (с изменениями) "О мерах по упорядочению государственного регулирования тарифов (цен)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень). В Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Частью 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов" Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области осуществляет государственное регулирование тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.02.2005 N 25-5 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении и тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам (кроме такси) на территории Курганской области" предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении установлен в размере 1,20руб. за каждый километр пути.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается факт оказания услуг по перевозке пассажиров в автобусе вместимостью более 8 человек с взиманием платы за одну поездку в размере 1,80 руб., что превышает тариф, установленный для данных услуг Постановлением от 17.02.2005 N 25-5 в размере 1,20 руб за каждый километр пути.

В связи с этим вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется

Между тем, суд не учел, что департаментом не применен закон, подлежащий применению.

В силу частей 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения обществом административного правонарушения - 01.11.2008 - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях действовал в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 N 211-ФЗ, от 26.07.2006 N 134-ФЗ), соответственно, санкция за данное правонарушение для юридических лиц составляла от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Департаменом предприниматель привлечена к ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления (Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), согласно которой завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Данная редакция закона имеет более строгое наказание.

Следовательно, обоснованно привлекая общество к административной ответственности, административный орган неверно определил размер административного штрафа, применив закон, ухудшающий положение привлекаемого лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о применении статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменении постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.02.2009 в части определения размера санкции за данное правонарушение. Размер штрафа следует уменьшить до 5000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2009 по делу N А34-1023/2009 изменить.

Требования индивидуального предпринимателя Скорняковой Валентины Владимировны - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.02.2009 о привлечении ИП Скорняковой В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в части назначенного размера штрафа, превышающего 5000 руб.

Возвратить Скорняковой Валентине Владимировне из федерального бюджета 50 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по квитанции от 18.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов