Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-6721/2008

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

N 18АП-6721/2008 Дело N А76-2496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-2496/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" - Руденко Ю.И. (доверенность N 17 от 14.04.2008), от индивидуального предпринимателя Тарасевича Станислава Сергеевича - Михеева Е.И. (доверенность от 15.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" (далее - ООО "Южуралпродэкт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасевича Станислава Сергеевича (далее - ИП Тарасевич С.С., ответчик) 408 271 руб. 18 коп. задолженности по договору N 27 купли-продажи нефтепродуктов от 10.05.2006 и 162 491 руб. 93 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Иванов Владимир Леонидович (далее - Иванов В.Л., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Южуралпродэкт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Южуралпродэкт" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что доверенность N 3 от 20.05.2006 судом не исследовалась, несмотря на представление её сторонами по делу в судебном заседании. Пояснил, что не выдавал доверенность с таким номером и датой, не заключал договор на поставку пиломатериала N 3 от 20.05.2006 с ИП Тарасевич С.С., не одобрял сделку, совершённую Ивановым В.Л. от его имени, не получал товарно-материальные ценности от ИП Тарасевич С.С. По его мнению, накладные составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций и утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, получившем товар по данной накладной, в связи с чем накладные не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Пояснил, что Иванов В.Л. не являлся руководителем, уполномоченным на выдачу доверенностей, выданные им доверенности на Мохова В.И., не значившегося в штате ООО "Южуралпродэкт", не могут служить подтверждением получения товарно-материальных ценностей от ответчика именно истцом. Считает, что акт сверки и акт взаимозачёта подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, акт сверки не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности.

ИП Тарасевич С.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что наличие полномочий Иванова В.Л., получившего товар у ответчика от имени истца и совершение последним зачёта, явствовало из обстановки, так как Иванов В.Л. является работником ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточки, образцы подписей и оттиски печати ООО "Южуралпродэкт" и приказ N 46 от 01.03.2005 о приёме Иванова В.Л. на работу в ООО "Южуралпродэкт" в качестве заместителя директора. Считает, что по акту взаимозачета от 28.01.2007 обязательство ответчика перед истцом прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между ООО "Южуралпродэкт" (покупатель) ИП Тарасевич С.С. (продавец) подписан договор N 27 купли-продажи нефтепродуктов N 27, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на поставку товара ИП Тарасевичу С.С. по товарным накладным N N 433 от 31.05.2006, 550 от 30.06.2006, 695 от 31.07.2006, 841 от 31.08.2006, 966 от 30.09.2006, 1100 от 31.10.2006, 1306 от 25.12.2006 и неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что по акту взаимозачёта от 28.01.2007 прекращено обязательство ИП Тарасевича С.С. перед ООО "Южуралпродэкт".

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, иных письменных доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает договор купли-продажи нефтепродуктов N 27 от 10.05.2006 незаключенным.

Положения договора купли-продажи нефтепродуктов N 27 от 10.05.2006 к отношениям сторон применяться не могут, поскольку договор не является заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательства факта передачи ответчику продукции ссылается на товарные накладные N N 433 от 31.05.2006, 550 от 30.06.2006, 695 от 31.07.2006, 841 от 31.08.2006, 966 от 30.09.2006, 1100 от 31.10.2006, 1306 от 25.12.2006.

В представленных в материалы дела накладных имеются ссылки на доверенности, однако подписи в графах о получении товара отсутствуют.

Согласно отзыву ответчик не оспаривает факт получения товара, ссылается на осуществление поставки истцу продукции по договору N 27 от 10.05.2006 и подписание сторонами акта взаимозачёта от 28.01.2007 (т. 1 л.д. 78).

В материалы дела ответчик представил договор на поставку продукции N 3 от 20.05.2006, согласно которому ИП Тарасевич С.С. (поставщик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал, пиловочник хвойных и лиственных пород в счёт погашения задолженности по договору N 27 от 10.05.2006 купли-продажи нефтепродуктов (взаимозачёт). Объём и сроки каждой партии пиловочника определяются поставщиком по согласованию с покупателем (л.д.62).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу А76-23254/2008 имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что указанный договор N 3 от 20.05.2006 на поставку продукции заключенный между ответчиком и истцом признан незаключенным.

Из представленных ответчиком в материалы дела накладных N N 20 от 02.08.2006, 21 от 30.08.2006, 13 от 22.05.2006, 17 от 28.06.2006, 26 от 25.12.2006, 01 от 28.01.2007, следует, что продукция получена на основании взаимозачёта по договору N 3 от 20.05.2006 Ивановым В.Л., который в спорный период времени являлся работником ООО "Южуралпродэкт" (т. 1 л.д. 65, 67, 69, 72, 74, 76).

Таким образом, указанные накладные, свидетельствуют о состоявшихся между истцом и ответчиком сделках купли-продажи.

Наличие в спорный период времени трудовых отношений ООО "Южуралпродэкт" с Ивановым В.Л. подтверждается представленным в обоснование исковых требований истцом договором N 27 купли-продажи нефтепродуктов от 10.05.2006, подписанным со стороны истца Ивановым В.Л., одобренным истцом осуществлением действий по его исполнению, в связи с чем возражения истца об отсутствии трудовых отношений с Ивановым В.Л. арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда банковской карточкой с образцом подписи заместителя директора Иванова В.Л. и приказом N 46 от 01.03.2005 о приёме Иванова В.Л. на работу в ООО "Южуралпродэкт" в качестве заместителя директора (т. 2 л.д. 4, 5).

Доказательства, опровергающие содержащиеся в вышеуказанных документах сведения о наличии трудовых отношений с Ивановым В.Л., истец не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оспаривая факт получения от ответчика продукции по накладным указанным в отзыве, истец соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения не подтвердил.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что Иванов В.Л. являлся заместителем директора ООО "Южуралпродэкт", подписавшим договор купли-продажи нефтепродуктов N 27 от 10.05.2006 с ответчиком, который исполнялся истцом, и возражений по отсутствию у Иванова В.Л. полномочий на подписание истцом не заявлялось, полномочие Иванова В.Л. на получение товара у ответчика и подписание взаимозачёта с ним явствовало из обстановки.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права согласия второй стороны на проведение взаимозачёта не требуется.

Из акта взаимозачёта от 28.01.2007 следует, что ответчик, осуществил поставку товара истцу согласно договору N 3 от 20.05.2006 на сумму 411 762 руб. в погашение своей задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи 27 от 10.05.2006 товара на сумму 408 271 руб. (т. 1 л.д. 53).

Принимая во внимание, что доказательства оплаты продукции, полученной у ответчика, в материалы дела не представлены и работником истца Ивановым В.Л. получено заявление ответчика о зачёте (акт взаимозачёта от 28.01.2007), арбитражный суд апелляционной инстанции считает обязательства ответчика по оплате поставленной истцом ответчику продукции по товарным накладным N N 433 от 31.05.2006, 550 от 30.06.2006, 695 от 31.07.2006, 841 от 31.08.2006, 966 от 30.09.2006, 1100 от 31.10.2006, 1306 от 25.12.2006 прекращённым.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

Поскольку договор купли-продажи нефтепродуктов N 27 от 10.05.2006 является незаключённым, оснований для применения к отношениям сторон п. 6.1 договора, не имеется, в связи с чем исковое требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что он не выдавал доверенность N 3 от 20.05.2006, не заключал договор на поставку пиломатериала N 3 от 20.05.2006 с ИП Тарасевич С.С., не одобрял сделку, совершённую Ивановым В.Л. от его имени, не получал товарно-материальные ценности от ИП Тарасевича С.С., проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Ссылка ответчика на отсутствие в накладных ответчика сведений о лице, получившем товар, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в накладных о получении товара ООО "Южуралпродэкт" через Иванова В.Л.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Иванова В.Л. полномочия на выдачу доверенностей в т.ч. Мохову В.И. и отсутствие с Моховым В.И. трудовых отношений не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела отсутствует информация о совершении Моховым В.И. юридически значимых действий.

Ссылки ответчика на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности, не приняты во внимание арбитражным судом апелляционной, поскольку указанные обстоятельства не опровергают сведения, подтверждённые первичными документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-2496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина