Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3599/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3599/2009 Дело N А07-18819/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-18819/2008 (судья М.Х. Вальшина),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее- ООО "Авто-Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Компания "НОВИК", ответчик) о взыскании 96000000 руб.

09.04.2009 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором ООО "Авто-Трейд" просило наложить арест на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 2800, 9кв.м., расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Северная д.21//11, кадастровый номер 02-04-14/032/2008-170 и земельный участок общей площадью 7154 кв.м. кадастровый номер 02:57:03 05 04:0115, расположенный по адресу: г.Октябрьский, ул. Северная, д.21/11, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с определением от 10.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить определение и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, основаниями для отмены определения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

ООО "Авто-Трейд" не согласно с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, а также причинения значительного ущерба обществу; об отсутствии связи обеспечительных мер с предметом иска; о несоразмерности обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, подтверждающие необходимость принятия такой обеспечительной меры, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авто-Трейд" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание и земельный участок, на которые истец просит наложить арест предметом спора не являются. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих основания наложения ареста, указанные в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.04.2009 по доводам апелляционной жалобы ООО "Авто-Трейд" не имеется.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер истец обосновывает свое ходатайство неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования. Также не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, связанные с финансовым или имущественным положением ответчика. Более того, из заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что ответчик является действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность.

Заявление не содержит ссылок обосновывающих возможное причинение ущерба в результате непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что неприменение мер обеспечения, которые истец просит применить, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, данные доводы истца являются предположительными и подлежат доказыванию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-18819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская