Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 18АП-2106/2009

г. Челябинск

02 июня 2009 г.

N 18АП-2106/2009 Дело N А47-5432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зебра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 года по делу N А47-5432/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Зебра" (далее - ЗАО "Зебра") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Галине Степановне (далее - ИП Мищенко Г.С.) о взыскании 19 239 руб. 47 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Зебра" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Зебра" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что полномочия продавцов, принимавших товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что частичная оплата полученного товара свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, получивших товар. Утверждает, что, подписав акт сверки, ответчик признал наличие задолженности.

ИП Мищенко Г.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что акт сверки подписан Руденко Н.А. и доказательств наличия у Руденко Н.А. полномочий действовать от его имени в материалы дела не представлено. Ссылается на неполучение им товара от истца и отсутствие полномочий получать товар от её имени у лиц, получивших товар. По её мнению, поскольку в назначении платежа платёжных поручений указано: оплата по договору А-120 от 06.03.2008, невозможно установить: действия каких лиц одобрены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладным РН1-001586 от 04.05.2008, РН1-001637 от 05.05.2008, РН1-001743 от 08.05.2008, РН1-001765 от 12.05.2008, РН1-001894 от 15.05.2008, РН1-001924 от 19.05.2008, РН1-002078 от 26.05.2008, РН1-002568 от 17.06.2008 ЗАО "Зебра" поставило в адрес ответчика продукцию (л.д. 24, 36-42).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ни одна из представленных истцом товарных накладных не подписана ответчиком, доказательств наличия полномочий лиц подписавших накладные истец не представил. Факт частичной оплаты и акт сверки судом не приняты в качестве доказательств признания долга.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 02.02.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

Истец в качестве доказательства факта передачи ответчику продукции ссылается на товарные накладные, акты сверки и частичную оплату ответчиком поставленного товара.

Так, из представленных в материалы дела накладных следует, что приёмке продукции расписались Решетова, Аминова, Рекец, Судоргина. В накладных РН1-001743 от 08.05.2008, РН1-001894 от 15.05.2008, РН1-001924 от 19.05.2008, РН1-002078 от 26.05.2008, РН1-002568 от 17.06.2008 проставлена печать ответчика.

Согласно представленному в материалы дела Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации списку застрахованных лиц, Решетова Евгения Владимировна, Рекец Галина Александровна, Судоргина Ирина Юрьевна и Аминова Альбина Рафиковна являются работниками Мищенко Г.С.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о недоказанности факта принятия товара ответчиком сделан судом первой инстанции без учета всей совокупности имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. Так, судом не принято во внимание наличие в накладных оттиска печати предпринимателя, а также подписи его работников, свидетельствующих о получении товара ответчиком.

Вывод суда об отсутствии у Решетовой, Аминовой, Рекец, Судоргиной полномочий на получение товара от имени ответчика сделан без учета положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у работников ответчика - Решетовой, Аминовой, Рекец, Судоргиной полномочия на получение товара от имени ИП Мищенко Г.С. явствовали из обстановки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар передан ответчику по спорным накладным, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости товара.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты товара в сумме 18 870 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства оплаты продукции в сумме 18 870 руб. 33 коп. ответчиком не представлены, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 18 870 руб. 33 коп. установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму является правомерным. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленной сумме 369 руб. 14 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 года по делу N А47-5432/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Галины Степановны в пользу закрытого акционерного общества "Зебра" 18 870 руб. 33 коп. основного долга и 369 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 19 239 руб. 47 коп. и 1 708 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Галины Степановны в доход федерального бюджета 61 руб. 51 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова