Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-3744/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

N 18АП-3744/2009 Дело N А76-27276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-27276/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" - Фарукшина А.А. (доверенность б/н от 15.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" (далее - ООО "Строй-энергоресурс", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Кубер" (далее - ООО "Кубер", ответчик) иск о взыскании 277 998 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда, 30 207 руб. 89 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 977 руб. основного долга, а также 771 руб. 83 коп. в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-энергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 227 998 руб. 70 коп. и 32 995 руб. 72 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются необоснованными. Представленная в материалы дела проектная документация и график производства работ не получили надлежащей оценки. В результате вывод суда об отсутствии у истца оснований для направления ответчику акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007, является ошибочным. Акты выполненных работ соответствуют проекту. Договором также установлен срок начала и окончания действия договора, которые являются сроками начала и окончания выполнения работ. У сторон не возникло разногласий по предмету договора, поскольку они сочли возможным приступить к его исполнению.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что договор подряда является заключенным. Срок выполнения работ согласован в графике, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанный график не был представлен в суд первой инстанции, поскольку был похищен.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии заявлений о похищении документов из офиса истца, с отметкой органов милиции о принятии к рассмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор N б/н подряда на выполнение электромонтажных работ (л.15) согласно которому, подрядчик принял обязательство по выполнению электромонтажных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул. Верстовая, 41, в соответствии с проектом К-ЧРК-Р-ЭОМ (п.1.1 Договора), при этом объем, виды и сроки выполнения работ оговариваются сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (неотъемлемые части) (п.1.2 Договора).

За несвоевременную оплату стоимости выполненных работ, на заказчика возлагается ответственность в виде пени в размере 0,3% в день от просроченной суммы.

В п. 5.1 договора подряда стороны предусмотрели, что договор действует с 11.02.2008 по 11.05.2008.

Результат работы истца стоимостью 129 977 руб. с НДС принят ответчиком без замечаний к объему и качеству, о чем свидетельствуют акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.03.2008 (л.17-19, 16), а также выставленный счет-фактура (л.20).

Ответчик произвел частичную оплату 11.04.2008 в размере 100 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру (л.64).

В материалы дела также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.07.2008 на сумму 198 021 руб. 70 коп. и акт приёмки выполненных работ за апрель, май 2008 года не подписанные заказчиком (л.д. 21-24). Данные документы согласно описям неоднократно направлялись заказчику (л.д. 25, 28, 30, 32).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из незаключённости договора подряда, и отсутствии правовых оснований для взыскания оплаты по односторонним актам КС2 и КС3, в отсутствие доказательств надлежащей приёмки этих работ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствие с требованиями вышеуказанных норм существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и конечный срок выполнения работ.

Из анализа условий договора подряда на выполнение электромонтажных работ 11.02.2008, следует, что сторонами не согласован предмет договора, а также сроки выполнения работ, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключённости договора подряда и наличии между сторонами фактических подрядных отношений.

При этом довод апелляционной жалобы, что объём работ согласован сторонами в проекте К-ЧРК-Р-ЭОМ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в проекте отсутствует ссылка на рассматриваемый договор, равно как в договоре нет ссылок на этот проект. Между тем, из проекта не следует, в какой именно части, предусмотренные в нём работы, подлежат выполнению истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок действия договора является сроком выполнения работ, необоснован. Срок действия договора и срок выполнения работ являются разными категориями, доказательств того, что под сроком действия договора стороны понимали срок выполнения работ в материалы дела не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции график выполнения электромонтажных работ, не принимается апелляционной инстанцией, как доказательство согласования срока выполнения работ по рассматриваемому договору, поскольку в указанном графике не содержится ссылок на договор подряда от 11.02.2008, не представлено доказательств отсутствия между сторонами иных договорных отношений. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическое выполнение работ не свидетельствует о согласовании сторонами такого существенного условия договора как срок выполнения работ.

Предъявленные суду апелляционной инстанции копии заявлений в милицию о похищении документов не свидетельствуют о невозможности предъявления графика выполнения работ в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ по одностороннему акту выполненных работ.

Согласно ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приёмки. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты о приёмке выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных им требований, ответчиком не подписаны, отметки о том, что ответчик отказался от подписания в актах не содержится.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика извещения от готовности к сдаче результата работ. В представленных истцом письмах содержатся сведения о том, какая документация направляется заказчику для рассмотрения, приглашения принять выполненные работы по прилагаемым к письмам актам отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о добросовестном извещении заказчика об окончании работ и приглашения на приемку, истец суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незаключённость договора свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-27276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева