Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-3509/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-3509/2009 Дело N А76-1090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермметалл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-1090/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" - Шаламова А.А. (доверенность 66 Б 570988 от 16.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО ТД "Уралтрубосталь", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Пермметалл" (далее - ОАО "Пермметалл", ответчик) иск о взыскании 2 829 645 руб. 39 коп. основного долга за поставленную продукцию и 79 350 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 16.01.2009, а с 16.01.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга.

16.03.2009, затем 19.03.2009 истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2009 по день фактической уплаты суммы долга, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами истец увеличил до 100 554 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 554 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 511 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 533 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пермметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что суд необоснованно указал в решении на непредоставление ответчиком письменных возражений на исковое заявление. В отзыве, представленном суду первой инстанции, ответчик указал на нарушение правил о подсудности при принятии иска в части спецификаций N 20 и N 24, по которым местом отгрузки является Свердловская область. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчетах по спецификации N 26, истец по непонятной причине произвел зачет лишь на 231 182 руб., что на 168 818 руб. 56 коп. меньше, чем по платёжному поручению N 786, в связи с чем по всем позициям расчёт процентов должен быть уменьшен на эту сумму. При расчёте истцом не учтены платёжные поручения NN 1023, 1132. По спецификации N 21 расчёт процентов исчислен по 19.03.2009, в то время как долг погашен 13.03.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал, что, по его мнению, суд обоснованно не принял возражения ответчика на иск и приложенные к нему доказательства, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы были представлены лишь в виде факсимильной копии. Подлинники или надлежащим образом заверенные копии в распоряжение суда не поступили. Данный спор рассмотрен судом в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора, которым стороны согласовали, в том числе подсудность рассмотрения споров по месту исполнения обязательства по отгрузке продукции. Оплата по платежному поручению N 786 от 13.01.2009 в сумме 168 818 руб. 56 коп. учтена за поставку по счету-фактуре N 69422 от 16.09.2008 предшествовавшей поставке по счету - фактуре N 69636. В этой связи расчеты ответчика являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратившись к суду апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (поставщик) и ОАО "Пермметалл" (покупатель) заключен договор поставки N 247179, в соответствии с которым поставщик обязуется передать трубную продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции (п.1.1. договора) (л.д. 16-19).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях и (или) дополнительных соглашениях к договору. Спецификация оформляется в двух экземплярах, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату продукции на условиях и в порядке согласованном в спецификациях, в случае согласования сторонами предварительной оплаты продукции. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с даты подписания первичных документов, подтверждающих оплату поставки (п.2.3. договора).

В соответствии с п.6.1. договора споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика или месту исполнения обязательства по отгрузке продукции по выбору истца.

Согласно спецификациям на поставку продукции N 20 от 22.11.2007, N 21 от 26.06.2008, N 24 от 18.07.2008, N 25 от 07.08.2008 стороны определили наименование, цену, порядок расчетов (л.д.20-23).

Во исполнение условий договора согласно товарным накладным: N 69936 от 16.09.2008 на сумму 2 311 830 руб. 06 коп. (л.д.29-30), N 70972 от 23.09.2008 на сумму 240 480 руб. 02 коп., N 70990 от 23.09.2008 на сумму 203 662 руб. 03 коп., N 77758 от 14.10.2008 на сумму 256 752 руб. 02 коп. (л.д.29-36) истцом в адрес ответчика передана продукция на общую сумму 3 012 724 руб. 13 коп.

Не исполнение обязанности по оплате явилось поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил долг по поставке, представив суду платёжные поручения: N 786 от 13.01.2009 на сумму 400 000 руб., N 676 от 26.01.2009 на сумму 150 000 руб., N 839 от 27.01.2009 на сумму 160 000 руб., N 692 от 28.01.2009 на сумму 50 000 руб., N 691 от 28.01.2009 на сумму 109 932 руб. 76 коп., N 866 от 30.01.2009 на сумму 300 000 руб., N 896 от 06.02.2009 на сумму 500 000 руб., N 952 от 09.02.2009 на сумму 250 000 руб., N 742 от 16.02.2009 на сумму 570 342 руб., 59 коп., N 23 от 19.02.2009 на сумму 400 000 руб., N 132 от 13.03.2009 на сумму 399 303 руб. 54 коп. (л.д.73-82, 88).

19.03.2009 истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга и процентов с 16.01.2009 по день фактической уплаты. Производство по делу в этой части прекращено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие просрочки по оплате за полученный товар подтверждено материалами дела, расчет суммы процентов произведен верно.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату продукции на условиях и в порядке согласованном в спецификациях. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с даты подписания первичных документов, подтверждающих оплату поставки.

В спецификациях N N 20, 24, 26 указано, что оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

При этом даты поставок продукции, указанные истцом в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73) ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчиком оспорен только период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом погашения задолженности.

Так податель апелляционной жалобы считает, что по всем позициям расчёта процентов сумма долга должна быть уменьшена на 168 818 руб. 56 коп. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данная сумма была зачтена за предыдущую поставку, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть снижена.

Ссылка ответчика, что при расчёте истцом не учтены платёжные поручения N N 1023, 1132 также подлежит отклонению, поскольку, отказываясь от исковых требований в части основного долга, истец тем самым признал погашение образовавшейся задолженности за поставленный товар в полном объёме. Кроме того, платежные поручения представлены в виде факсимильной копии, поэтому не являются надлежащими доказательствами (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит подтверждения указание ОАО "Пермметалл", что по спецификации N 21 расчёт процентов необоснованно исчислен по 19.03.2009, поскольку доказательств погашения долга 13.03.2009 в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на нарушение правил о подсудности при принятии иска в части спецификаций N 20 и N 24 отклоняется судом апелляционной инстанции. Стороны на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, указав, что споры, возникшие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика или по месту исполнения обязательства по отгрузке продукции по выбору истца. При этом согласно спецификации N 21 от 26.06.2008 (л.д. 21) поставка осуществляется с ОАО "ЧТПЗ", которое, как следует из товарной накладной N 69636 от 16.09.2008, находится в г. Челябинске (л.д. 29). Поскольку исковые требования основаны на заключенном договоре от 22.11.2007 N 247179, а не разовых сделках (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обоснованно предъявил иск в соответствии с п. 6.1 договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на непредоставление ответчиком в судебное заседание письменных возражений, также подлежит отклонению, поскольку отзыв и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к нему, были направлены ответчиком 24.04.2009, тогда как решение принято судом 26.03.2009.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-1090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева