Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 18АП-2273/2008

г. Челябинск

02 июня 2009 г.

N 18АП-2273/2008, 18АП-2273/2008 Дело N А07-17277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Радика Нагифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу N А07-17277/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Шартдинова А.Т. (выписка из протокола N 1 от 15.03.2006); индивидуального предпринимателя Шарипова Р.Н. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарипова Радика Нагифовича (далее - ИП Шарипов Р.Н., ответчик) задолженности 282 000 рублей по договору подряда N 36-1 от 10.05.2006 (далее - договор) и пени на основную сумму за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2006.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 исковые требования ООО "Топаз" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Шарипова Р.Н. взыскано 223 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шарипов Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по одному предмету (изготовление чаши фонтана) было заключено 3 договора подряда. Утверждает, что акт приемки выполненных работ на 352 000 руб. является фальсифицированным доказательством. Пояснил, что по причине болезни не смог принять участие в последнем судебном заседании, ходатайство об отложении дела суд отклонил, чем лишил конституционного права на участие в отправлении правосудия. Ссылается на экспертное заключение от 12.03.2008, согласно которому работы, перечисленные в акте приемки, не соответствуют фактическому объему и качеству.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием в судебном заседании эксперта Процко В.А.

Согласно п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Поскольку эксперт Процко В.А. не вызывался судом для участия в судебном заседании, оснований для применения п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании отсутствует, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля сметчицы Халиуллиной Раисы Нуриевны, ссылаясь на то, что она составляла смету вместе с представителем Шарипова Р.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что составление сметы не подтверждает стоимость фактически проведённых работ, поэтому указанные истцом обстоятельства составления сметы не имеют значения для дела, в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля сметчицы Халиуллиной Р.Н. отклонено судом.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между администрацией городского поселения г. Янаул (заказчик) и ИП Шариповым Р.Н. (исполнитель) подписан договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить проведение следующих работ: проектирование, изготовление, монтаж фонтана согласно калькуляции (т. 1 л.д. 9-11).

10.05.2006 между ИП Шариповым Р.Н. (заказчик) и ООО "Топаз" (подрядчик) подписан договор N 36-1, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика работу по выполнению субподрядных работ на изготовление стационарной чаши фонтана г. Янаул (т. 1 л.д. 12).

ООО "Топаз" выполнило работы, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ N 1 (т. 1 л.д. 23-31, 42-44).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 614, 702, 706, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью, приняв во внимание акт о приемке выполненных работ на 352 000 руб. и частичную оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 19.02.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы истцом выполнены, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 129 000 руб., что подтверждается сторонами.

Ответчик возражает против стоимости выполненных работ, ссылается на завышение объемов работ, перечисленных в акте КС-2 N 1, фактически выполненным работам.

В отношении предмета договора подряда - чаши фонтана в г. Янаул, ул. Азина 28 было проведено три исследования и даны заключения от 12.03.2008 N 08/01 (т.2, л.д.22-36), от 18.12.2008 N 1100/7-3-16.1 (т.2, л.д.116-120), от 24.04.2009 N338/7-3-16.1 (т.3, л.д.101-110), которые подтверждают возражения ответчика относительно завышения объемов работ, перечисленных в акте КС-2 N 1 фактически выполненным работам.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 24.04.2009 N 338/7-3-16.1 стоимость фактически выполненных работ составляет 122 886 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение от 24.04.2009 N 338/7-3-16.1, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным выполнение истцом работ на сумму 122 886 руб.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ составляет 122 886 руб., сведения о стоимости работ, изложенные в актах выполненных работ, подлежат критической оценке.

Учитывая, что работы фактически выполнены на сумму 122 886 руб., а оплата ответчиком произведена на сумму 129 000 руб., задолженности ответчика по оплате выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором он просил взыскать с истца произведённые им расходы на оплату проведения двух экспертиз в сумме 24 240 руб. и 18 450 руб., по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. и расходов по оплате работ при проведении строительной экспертизы (очистка от снега, производство шурфов при вскрытии чаши фонтана) в сумме 8 600 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и стоимости проведённой в рамках дела экспертизы относятся к рассмотрению дела в суде и подтверждены документально в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по проведению экспертизы, подготовленной вне рамок дела, не относятся к рассмотрению дела в суде, в связи с чем не могут быть взысканы со стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате работ при проведении строительной экспертизы (очистка от снега, производство шурфов при вскрытии чаши фонтана) ответчик представил договор N 7 возмездного оказания услуг от 20.03.2009 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 о произведённой на основании договора оплате в сумме 8 600 руб.

Представленные документы не содержат сведений о произведении работ в рамках проводимой по делу строительной экспертизы, в связи с чем указанные документы не являются относимыми к рассматриваемому делу.

Поскольку доказательства относимости произведения работ к рассматриваемому делу ответчиком не представлено, заявления о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу N А07-17277/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Шарипова Радика Нагифовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Радика Нагифовича 19 450 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарипову Радику Нагифовичу из федерального бюджета 2 570 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 4624/0023 от 20.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова