Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 18АП-3896/2009

г. Челябинск

03 июня 2009 г.

N 18АП-3896/2009 Дело N А76-2370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-2370/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.03.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Сутункиной О.В. (доверенность от 26.11.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "ЕПМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 26.01.2009 N141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 46, 47, 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано наличие у налогоплательщика измененной обязанности по уплате налогов и пени, является неверным. Инспекция указывает на то, что оспариваемое требование является уточненным, выставлено после отзыва требования N 21516 от 26.11.2008, в связи с проведением налоговым органом зачета излишне уплаченных сумм НДС после направления налогоплательщику первоначального требования. Отмечает, что факт переплаты по НДС установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу А76-2884/2008, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу А76-7128/2008.

Кроме того, налоговый орган считает законным предложение уплатить пени: по НДС в сумме 984 347 руб. 56 коп, по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 31 980 руб. 06 коп., поскольку указанные суммы являются реструктурированной задолженностью, были ранее признаны налогоплательщиком и самостоятельно отражены им в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам и пени.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель общества против доводов инспекции возражал, пояснил, что содержание первоначального и повторного требований идентично: требования выставлены по одним и тем же налогам, сумме и налоговым периодам. Выставлением повторного требования налоговый орган продлевает срок для взыскания налоговых платежей в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, нарушая права налогоплательщика. Считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ООО "ЕПМК" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.01.2009 N 141 (л.д.16), которым предписано в срок до 13.02.2009 уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.11.2008 в сумме 1 000 176 руб., задолженность по пени по НДС по сроку уплаты 22.04.2008 в сумме 984 347 руб. 56 коп., по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 31 980 руб. 06 коп.

Общество, полагая, что указанное требование не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставление оспариваемого требования фактически означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание налоговых платежей, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ, поскольку требование является повторным, изменение обязанности по уплате налогов инспекцией не доказано. Кроме того, суд исходил из того, что правомерность начисления взыскиваемых сумм пени инспекцией не доказана. При этом, суд отклонил доводы инспекции о том, что спорные суммы пени являются остатком непогашенной реструктурированной задолженности, указав, что в решении от 22.04.2008 N 1 о прекращении действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности по федеральным, региональным, местным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам ЗАО "ЕПМК", имеются сведения о задолженности по пени по НДС в сумме 24 533 руб. 34 коп., сведения о задолженности по пени по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности включения в оспариваемое требование суммы пеней, исходит из следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

В силу п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Вместе с тем формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Таким образом, в целях проверки судом правомерности и обоснованности взыскания сумм пени надлежит установить: соответствует ли требование об уплате пени положениям ст.69 НК РФ, имеются ли основания для взыскания пени (наличие пенообразующей недоимки), не утрачена ли возможность взыскания пени, правильным ли является расчет пени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из требования от 26.01.2009 N 141 невозможно установить период начисления пеней, период образования недоимки, на которую начислены пени, кроме того, проверить правильность размера предложенных к уплате пени не представляется возможным в связи с непредставлением инспекцией соответствующего расчета пени.

Доводы инспекции о том, что спорные пени являются реструктурированной задолженностью, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В оспариваемое требование включены суммы пени по НДС в размере 984 347 руб. 56 коп., пени по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в размере 31 980 руб. 06 коп., которые не соответствуют суммам реструктурированной задолженности по пени.

Так, в решении от 22.04.2008 N 1 о прекращении действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности по федеральным, региональным, местным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам ЗАО "ЕПМК" (л.д.139-140), указано о наличии задолженности по пени по НДС в размере 24 533 руб. 34 коп., сведения о задолженности по пени по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил правомерность начисления суммы пеней, предложенных к уплате оспариваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о повторности направления требования инспекции на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При невыполнении данной обязанности в установленные сроки ему направляется требование об уплате.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В случае выявления иной недоимки требование об уплате направляется в 3-х месячной срок.

В силу статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Учитывая отсутствие специальной нормы об "уточненном требовании" порядок его направления регулируются общими нормами о направлении требований об уплате.

Поскольку, двойное требование одного и того же обязательного платежа не допускается, ранее выставленное требование должно быть отозвано.

Как пояснил представитель налогового органа и следует из материалов дела, оспариваемое требование направлено в адрес налогоплательщика в связи с отзывом требования N 21518 от 26.11.2008 (л.д.78).

Требованием N 21518 от 26.11.2008 налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.11.2008 в сумме 1 000 176 руб., задолженность по пени по НДС по сроку уплаты 22.04.2008 в размере 984 347 руб. 56 коп., задолженность по пени по НДС по сроку уплаты 26.11.2008 в размере 440 650 руб. 67 коп., задолженность по пени по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в размере 31 980 руб. 06 коп.

Наличие недоимки по НДС по состоянию на 26.11.2008 в указанном размере подтверждается налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2008 г. (л.д.82-90), выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д.104-109). Доказательств уплаты данного налога, либо его взыскания, материалы дела не содержат.

Во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-7128/2008, А76-2884/2008 (л.д.28-55) инспекцией по решениям N 2, N 3 от 19.01.2009 (л.д.120-123) произведен зачет переплаты по НДС, что повлекло изменение обязанности по уплате налоговых платежей по требованию N 21518 от 26.11.2008, так была погашена задолженность по пени по НДС по сроку уплаты 26.11.2008 в сумме 440 650 руб. 67 коп.

Инспекция сообщила налогоплательщику о проведении зачетов, отозвала требование N 21518 от 26.11.2008, и направила в адрес общества требование N 141 от 26.01.2008, в котором указано об уточнении требования N 21518 от 26.11.2008. Таким образом, оспариваемое требование является уточненным, доводы же налогоплательщика о том, что содержание требования N 21518 от 26.11.2008 идентично содержанию оспариваемого требования N 141 от 26.01.2008, судом отклоняются, как не соответствующие действительности.

Ссылки общества на то, что вышеозначенными требованиями предложен к уплате налог и пени по одному сроку уплаты, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае имело место изменение обязанности по уплате налогов и пени в части их размера.

Кроме того, на момент выставления оспариваемого требования не истек срок принудительного взыскания, установленный статьей 46 НК РФ по требованию N 21516 от 26.11.2008.

Следует также учесть, что при условии отзыва требования об уплате N 21516 от 26.11.2008 и признания недействительным по формальным основаниям требования N 141 от 26.01.2009 утрачивается возможность взыскания налоговой задолженности и происходит неосновательное освобождение плательщика от уплаты налогов, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано изменение обязанности по уплате налогов и пени является ошибочным, и неоснованным на материалах дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению частично, решение суда отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций взыскивается с налогоплательщика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-2370/2009 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области N 41 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на от 26.01.2009, в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 176 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-2370/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов