Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-3847/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

N 18АП-3847/2009 Дело N А47-2462/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2009 года по делу N А47-2462/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заводстроймаркет" (далее - ООО "Заводстроймаркет", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (л.д.55-59) о признании недействительным решения от 30.12.2006 N 15-34/49388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.12.2006 N 15-34/49388, л.д.75-82), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части взыскания налоговых санкций, пени, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д.3-6) в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 30.12.2006 N 15-34/49388.

30.03.2009 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить указанное ходатайство (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе (л.д.61-62) ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявитель не доказал необходимости применения обеспечительных мер, не представил в обоснование ходатайства сведений о своих доходах. Налоговый орган указал, что в случае признания оспариваемого решения недействительным, общество сможет возвратить излишне уплаченные (взысканные) инспекцией денежные средства, компенсировав возможные потери путём начисления процентов, поскольку данная процедура чётко регламентирована Налоговым кодексом Российской Федерации.

ООО "Заводстроймаркет" представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д.69-71), в котором возражало против доводов, изложенных в ней, и просило оставить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 о принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также общество пояснило, что бесспорное взыскание с него денежных сумм по решению инспекции от 30.12.2006 N 15-34/49388, начисление которых оспаривается, может привести к возникновению у заявителя ущерба. По мнению налогоплательщика, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, разумны и обоснованны. Процедуру возврата или зачёта излишне взысканных денежных сумм ООО "Заводстроймаркет" считает сложной, длительной во времени, влекущей дополнительные расходы общества, находящегося в тяжёлом финансовом положении. Налогоплательщик утверждает, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушит баланса интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу было бы отказано.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 30.12.2008 N 15-34/49388 (л.д.89-149). Указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 349726 рублей 67 копеек. Кроме того, обществу начислены пени в общей сумме 736282 рублей 64 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 3497266 рублей 95 копеек, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Заводстроймаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части взыскания налоговых санкций, пени, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (л.д.55-59).

Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (л.д.3-6) в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2008 N 15-34/49388.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость применения обеспечительных мер обоснована заявителем документально: к заявлению о применении обеспечительных мер (л.д.3-6) приложены договоры (л.д.8-33), подтверждающие денежные обязательства общества, неизбежность взыскания штрафных санкций в случае их неисполнения, и документы (л.д.35-37), свидетельствующие о необходимости совершения налогоплательщиком текущих платежей.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель не доказал необходимости применения обеспечительных мер, не представил в обоснование ходатайства сведений о своих доходах. Данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, налогоплательщиком представлены доказательства его участия в сделках, неисполнение денежных обязательств по которым, вследствие бесспорного взыскания сумм по оспариваемому решению инспекции, повлечёт уплату заявителем пеней и штрафных санкций контрагентам. При указанных обстоятельствах своевременная и полная выплата текущих платежей будет затруднительна для общества, в силу чего размер имеющейся у ООО "Заводстроймаркет" задолженности по заработной плате (л.д.35) и налоговым платежам (л.д.36-37) может существенно возрасти. Поскольку, представление налогоплательщиком сведений о своих доходах является лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту его имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения обществу значительного вреда непринятие таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным, принимая во внимание также, что доказательств необоснованности принятия обеспечительных мер судом первой инстанции со стороны налогового органа не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о мотивированности заявленного ходатайства, доказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия соответствующего обеспечения.

Налоговый орган полагает, что в случае признания оспариваемого решения недействительным, общество сможет возвратить излишне уплаченные (взысканные) инспекцией денежные средства, компенсировав возможные потери путём начисления процентов, поскольку данная процедура чётко регламентирована Налоговым кодексом Российской Федерации.

Действительно, процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, штрафа предусмотрена статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанная норма может быть применены налогоплательщиком лишь при просрочке возврата сумм, излишне взысканных по оспариваемому решению, которую налоговый орган может не допустить. При этом инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Заводстроймаркет", невозможность немедленной передачи обществу указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборотов общества не позволит ему продолжительное время использовать их в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер уменьшит возможные негативные последствия в виде затруднительности немедленного исполнения судебного акта, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований общества, что не исключает обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимку.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2009 года по делу N А47-2462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов