Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 18АП-2948/2009

г. Челябинск

"26" мая 2009 г.

Дело N А07-3917/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-3917/2009 (судья Нигмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - заявитель, общество, ООО "Микс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 193963/1/57 от 19.02.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы N 193963/1/59 от 19.02.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей. Кроме этого заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в сумме 7000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 по настоящему делу требования ООО "Микс" об отмене постановлений налогового органа от 19.02.2009 N 193963/1/57 и N193963/1/59 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 и статье 15.1 КоАП РФ удовлетворены, названные постановления налогового органа признаны незаконными и отменены. Заявление ООО Микс" о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в виде расходов на услуги представителя в сумме 7000 рублей оставлено без рассмотрения.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требовании отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 и ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку, ООО "Микс" оказывает услуги общественного питания ресторанного бизнеса, что не освобождает общество от ответственности за неприменение ККТ. Доказательством получения денежных средств ООО "Микс" является квитанция к приходному кассовому ордеру, в котором имеется печать общества с указанием его ИНН. В апелляционной жалобе налоговый орган также указал на то, что оперативно - розыскные мероприятия в рассматриваемом случае не проводились.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2009 в помещении ресторана, принадлежащего ООО "Микс", расположенного в ТРК "Семья" по адресу г.Уфа, пр.Октября, 34, налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и правильности порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки инспектором Хамзиным сделана предоплата за банкет в размере 1000 рублей, при этом администратором Славенко выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2009 на сумму 1000 рублей. Однако сумма предоплаты в размере 1000 рублей не была оприходована в кассовую книгу ООО "Микс", что по мнению налогового органа, противоречит требованиям п.24 Письма ЦБ от 22.09.1993 N 40 "О порядке ведения кассовых операций в РФ". Факт неоприходования зафиксирован в акте проверки от 04.02.2009 N 193963.

Кроме того, получив предоплату администратор общества не применила контрольно-кассовую технику, чек покупателю не выдала, что квалифицировано налоговым органом как нарушение ст. 2 ФЗ РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов_" от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Факт неприменения ККТ также зафиксирован в акте проверки от 04.02.2009 N 193963.

05 февраля 2009 года заместителем начальника отдела налогового органа Хамзиным Т.Ш. составлен протокол N 193963/1 об административном правонарушении в отношении общества по факту неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов и протокол N 193963/1 об административном правонарушении по факту неоприходования денежной наличности обществом.

На основании указанных протоколов руководителем налоговой инспекции приняты постановления: от 19 февраля 2009 года N 193963/1/57 о привлечении ООО "Микс" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей по ст. 14.5 КоАП РФ, а также постановление N193963/1/59 о привлечении ООО "Микс" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб. по ст. 15.1 КоАП РФ.

Считая оба постановления налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества составов инкриминируемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.5 и ст. 15.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Событие правонарушения, предусмотренного указанной нормой, устанавливается на основании конкретных фактов, выявленных в ходе проверки применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения наличных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Условия ведения кассовых операций определен Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Банком России 22.09.1993 N 40.

Согласно п.17 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 предварительный заказ на оказание услуг может быть оформлен путем составления документа (заказа, квитанция и другие виды) содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя, отчество потребителя, вид услуги, ее цена, условия оплаты, даты приема и исполнения заказа, подпись лица и иные сведения), а так же, путем оформления заказа посредством электронной связи или иной связи.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушений указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушении указанной нормы протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микс", не содержат точных данных о времени совершения административного правонарушения.

Так, в протоколах не указано, установлены ли при проверке наличных денежных средств кассы излишки, кроме того, в указанных протоколах об административных правонарушениях не указано, в какое время и когда не была применена контрольно-кассовая техника, что суд первой инстанции правомерно расценил как неполное отражение сведений о совершенных правонарушениях.

Между тем, из доводов общества следует, что в течение рабочего дня через кассу проходит множество платежей, поэтому излишки могли образоваться в результате неприменения контрольно-кассовой техники при реализации других услуг. Однако в протоколе не отражено, когда (в какое время), принята предоплата, предоставляется ли вообще такая услуга обществом.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, поскольку согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации основным документом, в котором отражается событие административного правонарушения, виновность лица, является протокол об административном правонарушении.

Между тем, в протоколах об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неполно отражено событие и не указано точное время совершения административного правонарушения, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, также является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом правильно отмечено, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, в связи с чем, невыполнение налоговым органом требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд обоснованно отнес к существенным нарушениям законодательства, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений налогового органа.

Кроме этого, в протоколе N 193963/1 от 05.02.2009, составленном по факту правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ так же не отражено, на основании какого поручения проводится проверка, какое именно нарушение допущено обществом, доказательства его совершения не указаны.

Представленная инспекцией квитанция о внесении аванса за банкет в сумме 1000 руб. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает критерию относимости к делу, т.к. в ней отсутствуют реквизиты лица, от кого принят заказ, а также неясно кем конкретно такой платеж принят.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее именуемый - Закон N 144- ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в рамках Закона N 54-ФЗ законодателем не определены методы и порядок проведения проверочной покупки и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении, а в силу статьи 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей, следует, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поручения N 48 от 05.02.2009 сотрудником инспекции Хамзиным Т.Ш. проведена проверка 13.01.2009 на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки данным сотрудником инспекции установлен факт не применения обществом контрольно-кассовой техники, применение которой обязательно в силу статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

При этом материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, то обстоятельство, что должностным лицом налогового органа лично осуществлена проверочная покупка. Доводы инспекции о том, что Хамзин Т.Ш. внес аванс за банкет в личных целях, судом правомерно отклонен, так как Хамзин Т.Ш. является должностным лицом инспекции - начальником отдела и проводил проверку в рамках соответствующего поручения.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Микс" к административной ответственности, поскольку проведение должностным лицом инспекции такого оперативно- розыскного мероприятия как проверочная закупка противоречит Закону N 144-ФЗ, а полученные результаты не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения, в связи с чем не могли быть использованы при рассмотрении административного дела в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Достаточных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении инкриминируемых административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.1 и 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При сложившихся обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-3917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов