Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 18АП-2774/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-2774/2009 Дело N А76-1862/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2009 года по делу N А76-1862/2009 (судья Худякова В.В.).

при участии: от судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кривоноговой Е.О. - Нуртазиновой Д.М. (доверенность от 12.01.2009, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания ТРАСТ" г. Челябинск (далее - заявитель, общество, ОАО "СК "ТРАСТ", должник), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ Хаткевич, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 21.01.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в сумме 60612 руб. 59 коп., и обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в срок до 28.02.2009 включительно (с учетом уточнения от 02.03.2009, принятого судом 03.03.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 80-83).

По делу в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - взыскатель, ООО "Фрегат"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 10.03.2009) по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Должник не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указал, что 22.01.2009 судом первой инстанции принято к производству заявление общества о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008, направленное в суд по почте 16.01.2009 вместе с заявлением судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Однако пристав, в нарушение требований ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22.01.2009 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, при том, что 23.01.2009 сумма задолженности платежным поручением N104 уплачена полностью.

Взыскателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Фрегат" выражает несогласие с апелляционной жалобой и просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления и взыскателя не явились, последний письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления и ООО "Фрегат".

В судебном заседании представитель ОАО "СК "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить требования заявителя.

СПИ Хаткевич устно возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие правовых оснований для отмены оспоренного постановления, принятого без нарушения требований Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника заинтересованное лицо, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-28674/2006 выдан исполнительный лист N 193341 о взыскании с ОАО "СК "ТРАСТ" в пользу ООО "Виал Фиш 2222" 857403 руб. 38 коп. страхового возмещения и 8490 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2006 по 28.09.2006 - всего 865894 руб. 05 коп. (л.д. 11).

На основании этого исполнительного документа постановлением от 14.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/10074/248/!7!/2008 (в 2009 году перерегистрировано на N 75/31/3523/3/2009) с установлением ОАО "СК "ТРАСТ" пятидневного срока для добровольного исполнения названных требований - копия постановления получена обществом в тот же день (л.д. 10).

19.05.2008 в службу судебных приставов поступило заявление должника об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 1/10074/248/!7!/2008 в связи с направлением кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (л.д. 12-14, 16-24).

Постановлением от 20.05.2008 заявление должника удовлетворено - поименованные действия отложены по 28.05.2008 включительно (л.д. 15).

Определением от 29.05.2008 суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство подателя кассационной жалобы о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А76-28674/2006 до окончания производства по жалобе - постановлением от 23.06.2008 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 25-27, 30-34).

По заявлению ООО "Виал Фиш 2222" определением суда от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя с ООО "Виал Фиш 2222" на ООО "Фрегат" (л.д. 35-36, 42-52).

На этот период времени по заявлению общества заинтересованным лицом постановлением от 24.07.2008 исполнительные действия отложены (л.д. 37-41).

13.01.2009 СПИ Хаткевич вынесено и заявителем получено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - взыскателя с ООО "Виал Фиш 2222" на ООО "Фрегат" (л.д. 53).

16.01.2009 ОАО "СК "ТРАСТ" почтой направило два заявления: в Арбитражный суд Челябинской области о рассрочке исполнения решения суда по делу N А76-28674/2006 и в адрес заинтересованного лица об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании подачи первого заявления (л.д. 54-61).

В удовлетворении требований о рассрочке исполнения судебного решения заявителю отказано, а 22.01.2009 СПИ Хаткевич вынесено и заявителем получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 60612 руб. 59 коп. (л.д. 9).

Несмотря на оплату должником всей суммы задолженности платежным поручением от 23.01.2009 N 104 (л.д. 63), постановление о его взыскании явилось для общества основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал оспоренное постановление соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, то есть вынесение об этом соответствующего постановления, регулируется положениями ст. 30 Закона N 229-ФЗ, из смысла которой (ч. 12 и ч. 17 названной статьи) следует, что такое постановление в обязательном порядке направляется с доказательствами вручения должнику.

Как видно из материалов дела, постановление от 14.05.2008 судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующего исполнительного производства соответствует требованиям ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67 и 112 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней, должник предупрежден о правовых последствиях неисполнения указанных требований в установленный срок со дня получения названного постановления, в том числе о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Приставом представленные надлежащие доказательства вручения 14.05.2008 обществу постановления от 14.05.2008, что видно из входящего штампа (л.д. 10).

Судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о том, что с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, не оспоренных должником (отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения приставом, приостановление исполнительных действий судом кассационной инстанции), заинтересованное лицо с соблюдением требований ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в период с 13.01.2009 по 21.01.2009, вынесено 22.01.2009 оспоренное постановление.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Закона N 229-ФЗ, ст. 324 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как верно указано судом, заявление о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта не может свидетельствовать о незаконности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора при том, что такое заявление на момент вынесения оспоренного постановления судом по существу не рассмотрено, в последствие не удовлетворено.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В связи с этим право обращения с таким заявлением к приставу обладает лишь взыскатель, а не должник. В любом случае при отсутствии судебного акта об отложении указанных действий и мер право стороны исполнительного производства (взыскателя) обратиться с подобным заявлением корреспондирует приставу лишь право, но не обязанность удовлетворить такое заявление и отложить действия (меры).

Кроме того, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Доказательств наличия таких обстоятельств в период с мая 2008 по январь 2009 обществом не представлено, при наличии денежных средств для добровольного своевременно погашения задолженности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу за пределами срока на добровольное исполнение, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным постановления от 22.01.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства, по истечение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до погашения суммы задолженности, не имеется.

Само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2009 года по делу N А76-1862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин