Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-2120/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

N 18АП-2120/2009 Дело N А07-17707/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акбулатова Дмитрия Миниварисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2009 года по делу N А07-17707/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от индивидуального предпринимателя Акбулатова Дмитрия Миниварисовича - Даяновой Л.И. (доверенность от 22.09.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акбулатов Дмитрий Миниварисович (далее - ИП Акбулатов Д.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.9-15, 113-120) о признании незаконными решений, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в частности: решения от 18.08.2008 N 19552 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 18.08.2008 N 19552, т.1, л.д.26-27), решения от 18.08.2008 N 19553 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 18.08.2008 N 19553, т.1, л.д.24-25), решения от 18.08.2008 N 19554 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 18.08.2008 N 19554, т.1, л.д.22-23), решения от 18.08.2008 N 19555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 18.08.2008 N 19555, т.1, л.д.20-21), решения от 18.08.2008 N 19556 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 18.08.2008 N 19556, т.1, л.д.18-19).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление об изменении заявленных требований (т.2, л.д.58-59). В итоге ИП Акбулатов Д.М. просит признать каждое из оспариваемых решений инспекции недействительными в части признания налоговым органом применения налогового вычета неправомерным, а также в части излишне доначисленного налога, штрафа, пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано (т.2, л.д.68-73).

В апелляционной жалобе (т.2, л.д.82-83), предприниматель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Акбулатов Д.М. ссылается на материалы дела, в которых имеются доказательства соблюдения им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычетам, реальности совершённых сделок. По мнению налогоплательщика, доказательств злоупотребления правом с его стороны, направленности действий заявителя на получение необоснованной выгоды материалы дела не содержат. Предприниматель утверждает, что счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подчёркивая, что на него законом не возложена обязанность проверять подлинность представляемых контрагентами документов, свидетельствующих об их государственной регистрации в качестве юридического лица. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что инспекцией не представлены доказательства отсутствия государственной регистрации контрагента налогоплательщика в качестве юридического лица.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.99-100), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан в отзыве пояснила, что, поскольку налогоплательщиком не подтверждён факт уплаты налога реальному поставщику товара (контрагент предпринимателя - ООО "Сладкий мир" - не зарегистрирован по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах; фигурирующий в них идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) данному лицу не присваивался), оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции правомерны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ИП Акбулатова Д.М., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки по представленным налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (т.1, л.д.121-139) и уточнённым налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года (т.1, л.д.140-149; т.2, л.д.1-10, л.д.11-20, л.д.21-31 соответственно).

В ходе указанных налоговых проверок были составлены акты от 23.07.2008 N 13066 (т.2, л.д.32-34), от 23.07.2008 N 13130 (т.2, л.д.35-37), от 23.07.2008 N 13141 (т.2, л.д.38-40), от 23.07.2008 N 13149 (т.2,л.д.41-43), от 23.07.2008 N 13152 (т.2, л.д.44-46).

По результатам рассмотрения перечисленных актов инспекцией были приняты оспариваемые решения (т.1, л.д.18-27) о привлечении ИП Акбулатова Д.М. к налоговой ответственности в виде штрафа. Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДС, соответствующие пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Данные решения были оспорены налогоплательщиком в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д.9-15, с учётом заявления - т.1, л.д.113-120, и заявления - т.2, л.д.58-59).

В отзыве (т.1, л.д.36-38) налоговый орган возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным впоследствии в отзыве на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из неподтверждённости права ИП Акбулатова Д.М. на налоговый вычет по НДС за соответствующий период, поскольку счета-фактуры оформлены от имени несуществующего юридического лица. Контрагент налогоплательщика (ООО "Сладкий мир") не прошёл государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобрёл в связи с этим правоспособность юридического лица, следовательно, действия, совершённые предпринимателем с таким контрагентом не могут быть признаны сделками. Товарно-транспортная накладная, указывающая на транспортировку груза от поставщика в адрес предпринимателя, не представлена последним, что не позволяет сделать вывод о получении груза. С учётом обстоятельств спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии поставок товара ИП Акбулатову Д.М., и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного изъятия из бюджета денежных средств путём предъявления налога к вычету.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Риск осуществления лицом предпринимательской деятельности, понятие которой закреплено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается законодателем на такое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", моментом государственной регистрации признаётся внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Судом первой инстанции установлено и письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 19.12.2008 N 07-19/13490 (т.2, л.д.47) подтверждается, что контрагент налогоплательщика (ООО "Сладкий мир") на налоговом учёте не состоит; в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация по ИНН 026730522717, указанному как ИНН ООО "Сладкий мир" в товарных накладных и счетах-фактурах (т.1, л.д.60-104), представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычета по НДС. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что инспекцией не представлены доказательства отсутствия государственной регистрации контрагента налогоплательщика в качестве юридического лица, опровергается материалами дела, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, обосновывая соответствие первичных документов, представленных в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик ссылается на то, что на него законом не возложена обязанность проверять подлинность представляемых контрагентами документов, свидетельствующих об их государственной регистрации в качестве юридического лица. Данная позиция, основана на неправильном толковании норм права, сформирована без учёта рисков, возникающих у предпринимателя, не предпринявшего действий для проверки информации, представленной контрагентом относительно своей правоспособности, в том числе рисков отказа в возмещении НДС из бюджета, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, поскольку контрагент налогоплательщика не приобрёл правоспособность юридического лица, действия, совершённые предпринимателем с таким контрагентом, не могут быть признаны сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет НДС по приобретённому товару применяется после принятия на учёт данного товара и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они были составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Товарно-транспортные накладные, оформляемые при междугородней перевозке грузов должны соответствовать форме 2-ТМ (приложение 2 к Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом").

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов представлены товарные накладные и счета-фактуры (т.1, л.д.60-104), в которых в качестве контрагента предпринимателя выступает лицо, не имеющее гражданской правоспособности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара в адрес ИП Акбулатова Д.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Акбулатов Д.М. ссылается на материалы дела, в которых имеются доказательства соблюдения им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычетам, реальности совершённых сделок.

Предприниматель также утверждает, что счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные аргументы основаны на формальном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции. Налогоплательщик не учитывает, что формальное соблюдение требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации является вторичным обстоятельством по отношению к достоверности информации, фигурирующей в документах, представляемых в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов. Следовательно, обнаружение в такого рода первичных документах сведений, не соответствующих действительности, выступает существенным пороком, допущенным при их оформлении, что наряду с непредставлением документов, оформленных надлежащим образом, исключает возмещение из бюджета соответствующих сумм НДС.

По мнению налогоплательщика, доказательств злоупотребления правом с его стороны, направленности действий заявителя на получение необоснованной выгоды материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение неубедительным, поскольку, в качестве такого рода доказательств фигурируют товарные накладные и счета-фактуры (т.1, л.д.60-104), содержащие недостоверные сведения о контрагенте предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на отсутствие поставок товара заявителю в связи с неподтверждённостью с его стороны факта получения груза. Вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного изъятия из бюджета денежных средств путём предъявления налога к вычету также обоснован.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ИП Акбулатовым Д.М. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2009 года по делу N А07-17707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акбулатова Дмитрия Миниварисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акбулатову Дмитрию Миниварисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов