Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 18АП-3958/2009

г. Челябинск

02 июня 2009 г.

Дело N А07-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-2611/2008 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Серовой Л.П. (доверенность N 12/4809 от 29.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Загитов Н.Ф.) от 06.02.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Загитов Н.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Загитов Н.В. ссылается на то, что должником по исполнительному документу является федеральное учреждения, финансируемое из федерального бюджета. В соответствии с п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ должен быть направлен в орган федерального казначейства. Ссылка суда на п.13 ст. 242.3 БК РФ неправомерна, поскольку взыскатель не указал, что должник имеет открытые счета в кредитных организациях.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В судебное заседание представитель судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю Загитову Н.Ф. поступил на исполнение исполнительный документ - постановление Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 546 от 01.12.2008 о привлечении к административной ответственности Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканская больница" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (далее - ФБЛПУ РБ ГУФСИН) в соответствии со ст.8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано то обстоятельство, что должник является получателем денежных средств из федерального бюджета и не занимается какой-либо предпринимательской деятельностью, и в соответствии с п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ должен направляться взыскателем в орган Федерального казначейства.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случая, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Одним из таких оснований является случай, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст.31 Закона N 229-ФЗ).

В силу п.п.2 и 3 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п.12 ст.242.4, п.12 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (при этом необходимо иметь в виду, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл.24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ФБЛПУ РБ ГУФСИН России по РБ Министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 556 от 01.12.2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 50000 руб.

Указанное постановление должником не оспорено, вступило в законную силу. Срок для добровольной уплаты штрафа, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ истек 20.01.2009.

Доказательств отсутствия у должника счетов в учреждениях Банка России и других кредитных организациях материалы дела не содержат.

В этой связи представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств наличия иных предусмотренных указанной нормой оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан Загитова Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин