Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-3807/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

N 18АП-3807/2009 Дело N А76-3125/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-3125/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Корунд Два" - Шайхатаров Р.Х. (директор по протоколу общего собрания участников N 1 от 15.01.2007), Конаковой И.И. (доверенность N Д-486 от 06.03.2009); от инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска - Богомоловой Е.В. (доверенность N 03/05 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд Два" (далее - заявитель, общество, ООО "Корунд Два") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 N 1-1134, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому района району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения заявителем положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ; нарушение зафиксировано в акте проверки; налоговые органы вправе проводить контрольную покупку в присутствии органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность; при проведении проверки уполномоченными на проведение проверки инспекторами контрольная покупка не производилась; проверочная покупка товара была осуществлена сотрудниками Металлургического РУВД в рамках своих полномочий.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Корунд Два" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.1993 администрацией Калининского района г.Челябинска за N 12449. На основании свидетельства 74 N 001986196, выданного 08.12.2002 ИМНС по Металлургическому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ООО "Корунд Два" внесена запись за основным государственным номером 1027402817155.

Должностными лицами административного органа совместно с сотрудниками Металлургического РУВД г. Челябинска 29.01.2009 на основании поручений N N 23, 24 от 29.01.2009 проведена проверка в торговой точке заявителя - в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Павелецкая, 8, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В результате проверки зафиксирован факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара 1 банки пива "Туборг" и 2 пакетов чипсов "Лейс", всего на сумму 121 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.01.2009 N 1.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 30.01.2009 административным органом в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 1-1134.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 11.02.2009 N 101134, вынесенным при участии законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККТ следует понимать в том числе фактическое неиспользование ККТ.

В соответствии с п.1 ст.65 и ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 29.01.2009 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке покупки, что подтверждается актом проверки от 29.01.2009.

Акт проверки содержит сведения о проведении поверки должностными лицами инспекции, уполномоченными на проведение проверки поручениями N N 23, 24 от 29.01.2009, с участием представителя РУВД Металлургического района (без указания фамилии и должности этого представителя), а также об осуществлении возврата товара и уплаченных за него денежных средств по окончании проверки.

Акт проверки не содержит сведений о лице, производившем приобретение товара. Информация о лице, осуществившем покупку товара, не содержится и в иных материалах дела.

Из текста апелляционной жалобы административного органа следует, что покупку осуществлял участвовавший при проведении проверки сотрудник милиции,

Однако, перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий определен статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.95 г. N 144-ФЗ (далее - Закон N 144-ФЗ).

Закон N 144-ФЗ, исходя из смысла его статей 1, 2, 7, 8, 10, возлагает на органы внутренних дел обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в многочисленных Определениях (от 14.07.98 г. N 86-О, от 09.06.05 г. N 327-О, от 15.04.08 г. N 312-О-О и др.).

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках оказания помощи налоговому органу для осуществления последним своих полномочий, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалы дела содержат протокол осмотра принадлежащего заявителю помещения от 29.01.2009, составленный инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Металлургическому району г. Челябинска Олейником Е.В. Время составления этого протокола частично совпадает с временем проведения проверки, отраженным в акте административного органа от 29.01.2009. Вместе с тем сведений об осуществлении указанным сотрудником милиции проверочной покупки протокол осмотра не содержит. Кроме того, в описательной части протокола содержится отметка о применении продавцом ККМ при расчете с покупателем.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление контрольной покупки сотрудником милиции в деле не имеется.

Более того, довод административного органа об осуществлении покупки товара сотрудником милиции опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями продавца заявителя Марченко С.В. от 31.01.2009, из которых следует, что покупка осуществлялась проводившими проверку инспекторами административного органа.

В связи с чем суд приходит к выводу об осуществлении проверочной покупки проводившими проверку должностными лицами инспекции.

Проверочная покупка в силу Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО "Корунд Два" вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-3125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин