Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3169/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3169/2009 Дело N А76-2551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу А76-2551/2008 (судья Соколова И.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Хамковой Е.А. (доверенность 74 АА N 637753 от 07.12.2007), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" - Апальковой Т.А. (доверенность N 21 от 16.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2551/2008 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" (далее - МУП "ЖКХ п. Рощино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 03.07.2009. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" за 19.07.2008 N 153с (4710).

20.08.2008 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 19 226 544 руб. 09 коп., в том числе недоимка - 9 349 154 руб. 78 коп., пени в сумме 4 550 232 руб. 41 коп., штрафы в сумме 5 327 156 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 требование уполномоченного органа удовлетворено частично: установлена задолженность в сумме 60 424 руб. 75 коп., в том числе недоимка по налогам в сумме 209 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 14 487 руб. 63 коп., пени за неуплату пенсионных страховых взносов в сумме 35 751 руб. 63 коп., недоимка по страховым взносам в Фонд социального страхования в сумме 8 978 руб., пени за неуплату страховых взносов в Фонд социального страхования в сумме 998 руб. 49 коп., задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 14 487 руб. 63 коп. включена во вторую очередь, задолженность по недоимке в размере 9 187 руб. - в третью очередь, задолженность по пене в размере 36 750 руб. 12 коп. - в третью очередь с отдельным учетом. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 19 176 599 руб. 92 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Уполномоченный орган не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении принудительного порядка взыскания обязательных платежей по требованиям N 4177 от 16.04.2007, N 4793, N 4794, N 10244, N 2853 от 30.05.2005, N 2747 от 26.06.2005, N 3471 от 25.07.2005, N 3475 от 28.07.2005, N 3826 от 15.08.2005, N 3760 от 08.08.2005, N 18193 от 26.07.2006, N 18910 от 11.08.2005, N 53 от 01.02.2005. С 16.12.2008 расчётный счёт должника закрыт, следовательно, уполномоченным органом были приняты все меры принудительного взыскания недоимки. Исполнительное производство по постановлениям о взыскании налога за счёт имущества должника N 343 от 15.11.2007, N 166 от 18.06.2007 передано в ликвидационную комиссию. Постановление N 29 от 14.03.2006 окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановление N 116 от 27.06.2008 направлено конкурсному управляющему. Задолженность на сумму штрафа в размере 330 657 руб. 50 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу NА76-12548/2006. Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Отказ в признании указанной задолженности обоснованной является неправомерным.

До рассмотрения жалобы по существу уполномоченный орган представил уточнения к апелляционной жалобе, которые приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

МУП "ЖКХ п. Рощино" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил. Порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Киселев О.А., общество с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ п. Рощино" в период конкурсного производства 18.08.2008 поступило требование Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 19 226 544 руб. 09 коп., в том числе недоимка - 9 349 154 руб. 78 коп., пени в сумме 4 550 232 руб. 41 коп., штрафы в сумме 5 327 156 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции требование уполномоченного органа удовлетворил частично в сумме 60 424 руб. 75 коп., установив и включив в реестр недоимку по налогам в сумме 209 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 14 487 руб. 63 коп., пени за неуплату пенсионных страховых взносов в сумме 35 751 руб. 63 коп., недоимку по страховым взносам в Фонд социального страхования в сумме 8 978 руб., пени за неуплату страховых взносов в Фонд социального страхования в сумме 998 руб. 49 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также пеней за невнесение (несвоевременное внесение) платежей установлен статьями 69, 70, 46-48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен (до 01.01.2007) или в трехмесячный месячный срок со дня выявления недоимки (с 01.01.2007) требования об уплате налога и пеней, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока для исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение в шестидесятидневный срок или годичный срок (по отношениям, возникшим с 01.01.2007 года) решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета, что является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика; в случае нарушения данной нормы требование исполнению не подлежит.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа, как кредитора, уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

Отказывая в удовлетворении требования в сумме 7 636 458 руб. 80 коп. недоимки, 3 828 307 руб. 13 коп. пеней, 339084 руб. 50 коп. штрафов по требованиям N 1742 от 04.05.2005, N 20706 от 03.10.2006, N 51137 от 30.04.2008, арбитражный суд пришел к выводам о том, что по указанным требованиям не соблюден порядок бесспорного взыскания задолженности, поскольку они не подтверждены решениями и постановлениями, вынесенными в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; нет доказательств выставления инкассовых поручений; нет доказательств направления должнику требований NN 1742, 20706; в требование N 51137 от 30.04.2008 повторно включена сумма недоимки ранее включенная в требование N 16116 от 06.03.2006; срок давности взыскания задолженности в судебном порядке истек.

Отказывая в установлении и включении в реестр задолженности по обязательным платежам в размере 1 675 105 руб. недоимки, 1 233 007 руб. 06 коп. пеней по требованиям N 53 от 01.02.2005, N 3159 от 13.02.2005, N 578 от 13.02.2005, N 606 от 04.03.2005, N 2711 от 04.04.2005, N 884 от 04.04.2005, N 1560 от 20.04.2005, N 2068 от 23.05.2005, N 4339 от 25.05.2005, N 2853 от 30.05.2005, N 2747 от 26.06.2005, N 4345 от 12.07.2005, N 3471 от 25.07.2005, N 3475 от 28.07.2005, N 3826 от 15.08.2005, N 3760 от 08.08.2005, N 18193 от 26.07.2006, NN 151, 152, 153, 154 от 22.01.2008 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что всем требованиям, кроме требования N 18193 не представлены доказательства направления их должнику.

По указанным требованиям в установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. Решения (постановления) о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника по данным требованиям не принимались. Уполномоченным органом также не представлены доказательства выставления и нахождения в картотеке к счету должника инкассовых поручений, выставленных на основании указанных требований и решений по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности взыскания задолженности в судебном порядке истек.

Отказывая в установлении и включении в реестр недоимки в сумме 8 976 руб., пеней в сумме 98 630 руб. 12 коп по требованию N 18910 от 11.08.2006 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства направления требования должнику, а срок давности взыскания задолженности в судебном порядке истек. Заявителем не представлен расчет на всю сумму пеней; не указана недоимка, на которую начислены пени. Исходя из частичного расчета пеней усматривается, что пеня начислена на налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. Поскольку в силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой утрачена возможность взыскания в принудительном или судебном порядке, противоречат действующему налоговому законодательству. Сведения о принятии налоговой инспекцией мер по бесспорному и судебному взысканиям недоимки 2002 года в материалах дела отсутствуют; иная недоимка и периоды ее образования заявителем не указаны.

Отказывая в установлении и включении в реестр 5 480 438 руб. 80 коп недоимки, 2 322 658 руб.46 коп пеней, 8 427 руб. штрафов по требованию N 11280 от 09.12.2005, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств направления должнику требования об уплате задолженности; решение N 29 от 14.03.2006 года о взыскании задолженности за счет имущества должника вынесено с нарушением порядка бесспорного взыскания задолженности по истечении 60 дней с момента окончания срока для исполнения требования. Исполнительное производство N 4555/04/2006, возбужденное на основании постановления N 29 окончено 28.04.2006 в связи с невозможностью взыскания (справка Сосновского районного отдела судебных приставов от 24.10.2008 N 64-13/3800. Материалы дела не содержат доказательств повторного предъявления к исполнению постановления N 29. Шестимесячный срок исполнительной давности, установленный статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек.

Отказывая в установлении и включении в реестр задолженности по требованию N 4177 от 16.04.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств направления должнику требования об уплате задолженности и расчета пени. Недоимка, заявленная в требовании, относится к 1 кварталу 2006 года со сроком уплаты единого социального налога - 15.05.2006 года. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2006 году, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, в рассматриваемом случае до 15.08.2006 года. В данном случае срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек 26.04.2007, а требование подано в суд 20.08.2008).

Срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным.

Отказывая в установлении и включении в реестр требований задолженности в сумме 2 805 196руб. 01 коп. недоимки, 962 109 руб. 07 коп пени, 353 руб. штрафа по требованиям N 10210 от 25.10.2005, N 10664 от 07.11.2005, N 13893 от 17.01.2006, N 16117 от 06.03.2006, N 15566 от 01.03.2006, NN 16118, 16116 от 06.03.2006, N 16530 от 14.04.2006, N 16645 от 19.04.2006, N 16761 от 24.04.2006, N 745 от 24.08.2006, N 20894 от 06.10.2006, N 22134 от 08.11.2006, N 22813 от 09.12.2006, N 4793 от 22.05.2007, N 4794 от 22.05.2007, N 10244 от 07.09.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение N 343 от 15.11.2007 о взыскании задолженности за счет имущества должника вынесено с нарушением порядка бесспорного взыскания задолженности (по истечении шестидесяти дней), по всем перечисленным требованиям, кроме требований: N 4793 от 22.05.2007, N 4794 от 22.05.2007.

Требование N 4793 направлено должнику, доказательств направления должнику требований N 4794 и N 10244 в материалах дела нет; отсутствует расчет пени.

Отказывая в установлении и включении в реестр задолженности по недоимке в сумме 187 руб., пени в сумме 37 016 руб. 26 коп на основании требований N N 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331 от 07.02.2008, N 32106 от 12.02.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования NN 325-331 от 07.02.2008 направлены должнику и содержат к уплате только пени по недоимке 2005-2006 годов, причем расчета пени и доказательств того, что уполномоченным органом соблюден принудительный порядок взыскания недоимки, суду не представлено. Требование N 32106 должнику не направлено; расчета пени нет.

Отказывая в установлении и включении в реестр требования в сумме недоимки - 2 257 808,79 руб., пени - 1 165 092,60 руб., штрафа - 8 074,00 руб. на основании требований: N N 635, 636, 637, 638, 50492 от 01.04.2008, N 50526 от 10.04.2008-13, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательств направления должнику требований NN 635, 636, 637, 638, 50492. Требования NN 635, 636, 637, 638 содержат к уплате только пени по недоимке 2004-2007 годов; расчета пени и доказательств того, что Федеральной налоговой службой соблюден принудительный порядок взыскания недоимки, суду не представлено.

В требования N 50492 и N 50526 включена недоимка и пени по различным налогам начиная с 2004 года, причем выявление недоимки оформлено актом о проведении "контрольных мероприятий" от 01.04.2008.

Данные суммы задолженности не могут быть признаны обоснованными по основаниям указанным при установлении требования N 4177.

Отказывая в установлении и включении в реестр задолженности, указанной в требовании N 50526 арбитражный суд исходил из того, требование полностью состоит из сумм недоимки, ранее предъявлявшейся к уплате.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что о наличии задолженности, указанной в требовании N 50492 уполномоченному органу было известно ранее в периоды ее возникновения и, следовательно, сроки для ее предъявления уполномоченным органом пропущены.

Отказывая в установлении и включении в реестр штрафа в сумме 330 657 руб. 50 коп на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 года по делу N А76-12548/2006, арбитражный суд пришел к выводу о том, что копия решения не содержит отметки о вступлении решения суда в законную силу, исполнительный лист либо постановление о возбуждении исполнительного производства суду не представлены; доказательств того, что указанное решение суда не отменено (изменено) в материалах дела нет.

Отказывая в установлении и включении в реестр задолженности МУП "ЖКХ п. Рощино" по налогам в сумме недоимки 1 686 964,26 руб., составляющей разницу между заявленной суммой 9 323 632 руб. 06 коп и суммой, в подтверждение которой представлены документы 7 636 667,80 руб.), пеней в сумме 574 498,51 руб., составляющей разницу между заявленной суммой 4 402 805 руб. 64 коп. и суммой, в подтверждение которой представлены документы 3 828 307,13 руб. и штрафов - 4 988 072 руб. 40 коп., составляющей разницу между заявленной суммой 5 327 156 руб. 90 коп. и суммой, в подтверждение которой представлены документы 339 084,50 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность не может быть признана обоснованной, поскольку документально не подтверждена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в установлении задолженности по обязательным платежам являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Ссылаясь на соблюдение им порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей по требованиям N 4177 от 16.04.2007, N 4793, N 4794, N 10244, N 2853 от 30.05.2005, N 2747 от 26.06.2005, N 3471 от 25.07.2005, N 3475 от 28.07.2005, N 3826 от 15.08.2005, N 3760 от 08.08.2005, N 18193 от 26.07.2006, N 18910 от 11.08.2005, N 53 от 01.02.2005, уполномоченный орган выводы арбитражного суда по вышеназванным требованиям документально не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования по установлению штрафов уполномоченный орган расчет задолженности на сумму штрафов в материалы дела не представил. На чем основано требование в части штрафов в суде первой инстанции уполномоченный орган не уточнил.

Должник в свою очередь представил в материалы дела решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12548/2006. Однако требование в части штрафа не признал.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции уполномоченный орган представил в материалы дела определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-12548/2006 об исправлении арифметической ошибки и взыскании штрафа в сумме 230 657 руб. 50 коп.

Поскольку исполнительный лист, доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению Федеральная налоговая служба в материалы дела не представила, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении штрафов в реестр требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу А76-2551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева