Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 18АП-3887/2009

г. Челябинск

03 июня 2009 г.

N 18АП-3887/2009 Дело N А07-1280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миякимолзавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-1280/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машино-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП "МТС "Башкирская", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Миякимолзавод" (далее - ОАО "Миякимолзавод", ответчик) иск о взыскании 100 000 руб. задолженности на основании договора о переводе долга от 17.12.2008 N 152.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фархутдинова Светлана Александровна (далее - ИП, глава КФХ Фархутдинова С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Миякимолзавод", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор от 17.12.2008 N 152 является незаключённым, поскольку не согласовано существенное условие о предмете. Ответчик полагает, что стороны неполно указали объем переданного обязательства. В договоре отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие долга. Третье лицо не исполнило предусмотренную п.4 договора от 17.12.2008 N 152 обязанность по передаче новому должнику документов, связанных с исполнением указанного договора. В силу п.8 договора от 17.12.2008 N 152 ИП глава КХФ Фархутдинова С.А. должна была быть привлечена в качестве ответчика. Предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, являются несоразмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) заключён договор N 1038, по условиям которого истец обязался выполнить сельскохозяйственные работы, а третье лицо - принять и оплатить стоимость данных работ (л.д.30).

Актами приёма-сдачи от 23.09.2008 N 528 на сумму 122 082 руб. 80 коп., от 27.09.2008 N 537 на сумму 23 930 руб. 40 коп. подтверждается принятие третьим лицом результата выполненных истцом работ (л.д.32, 34).

17.12.2008 между истцом (кредитором), третьим лицом (переводчиком) и ответчиком (преемником) подписан договор перевода долга N 152, по условиям которого третье лицо передало, а ответчик принял обязательства уплаты истцу долга в размере 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 524 руб. 24 коп., возникшего в рамках договора от 01.08.2008 N 1038. (л.д.29).

Указывая на не исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.12.2008 N 152, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Факт выполнения истцом в пользу третьего лица работ и принятие их последним подтверждается актами приёма-сдачи от 23.09.2008 N 528, от 27.09.2008 N 537, актом сверки взаимных расчётов между ГУСП "МТС "Башкирская" и ИП глава КХФ Фархутдинова С.А. (л.д. 32, 34, 71).

Возможность перевода должником долга на другое лицо предусмотрена ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно п.3 договора от 17.12.2008 N 152 истец (кредитор) согласен на перевод долга от третьего лица к ответчику.

Кроме того, между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан трёхсторонний акт взаимозачёта от 01.09.2008, по которому стороны согласовали принятие ответчиком задолженности третьего лица перед истцом в размере 100 000 руб. (л.д.73).

Заключенный между сторонами договор перевода долга не противоречит требованиям п.1 ст.432 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в размере 100 000 руб., исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 17.12.2008 N 152 является незаключённым ввиду неполного определения сторонами объема переданного обязательства, а также отсутствие в договоре ссылок на подтверждающие данное обязательство документы, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Таким образом, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (ст. 392 указанного кодекса).

Заключенный между истцом и третьим лицом договор от 01.08.2008 N 1038, акты приёма-сдачи от 23.09.2008 N 528, от 27.09.2008 N 537, акт сверки между первоначальным должником и кредитором от 31.12.2008, акт сверки между новым должником и кредитором от 31.12.2008 свидетельствуют о том, что стороны договора о переводе долга от 17.12.2008 N 152 (кредитор, первоначальный должник и новый должник) знали, из какого обязательства у первоначального должника возник долг перед кредитором, а именно из заключенного между ними договора от 01.08.2008 N 1038 на выполнение сельскохозяйственных работ. При данных обстоятельствах отсутствие указания в договоре о переводе долга на конкретное обязательство, по которому возникла спорная задолженность, не могло влечь признание его незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что третье лицо не исполнило предусмотренную п.4 договора от 17.12.2008 N 152 обязанность по передаче новому должнику правоустанавливающих документов, связанных с исполнением указанного договора, отклоняется, поскольку опровергается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки от 31.12.2008, содержащим указание на наличие у последнего задолженности в размере 100 000 руб. (л.д.48-50).

Довод ответчика о том, что в силу п.8 договора от 17.12.2008 N 152 ИП КФХ Фархутдинова С.А. должна бала быть привлечена к участию в деле в качестве солидарного ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Воспользовавшись правом для обращения с требованием к одному должнику, истец по настоящему делу правомерно обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности только к ОАО "Миякимолзавод". ИП глава КФХ Фархутдинова С.А. правомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявляя о превышении истцом разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Истцом за оказанные юридические услуги по договору от 16.01.2009 N 42 были перечислены ООО "Уныш" (исполнителю) денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2009 N гл00128 (л.д.76-78). По условиям указанного договора исполнитель обязался подготовить и предъявить необходимые документы (заявления, исковые заявления и пр.) в Арбитражный суд Республики Башкортостан по вопросу взыскания задолженности, в том числе с ОАО "Миякимолзавод" и ИП, главы КФХ Фархутдиновой С.А.. При этом, договорная цена выполняемых юридических услуг установлена в размере 10 000 руб. за каждое дело. Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении истцом их разумных пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ОАО "Миякимолзавод" при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстацнии (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-1280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миякимолзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Миякимолзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева