Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 18АП-3408/2009

г. Челябинск

02 июня 2009 г.

N 18АП-3408/2009 Дело N А07-15839/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

полный текст изготовлен 03.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-15839/2008 (судья Р.С. Махмутова), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Усмановой Л.М. (удостоверение, доверенность от 13.10.2008), представителей открытого акционерного общества "Первушинский" Ибрагимова Г.М., генерального директора (паспорт, распоряжение от 28.12.2007 N602), Ахметвалеева Г.Г. (паспорт, доверенность от 22.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением N 04-04/07343, поступившим 22.10.2008 (вход.N 15839), о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Первушинский", ИНН 0234006199, ОГРН 1080260000105, место нахождения: 452252 Республика Башкортостан, с.Первушино Кушнаренковского района, ул.Парковая, 22 (далее - ОАО "Первушинский", должник); о включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов, о назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 ФНС России отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, производство по делу прекращено.

ФНС России с указанным определением суда не согласилась, обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства, просит определение суда от 13.03.2009 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении требования уполномоченного органа суд первой инстанции проверил обоснованность только по двум требованиям - N 19639 от 06.07.2007, N20965 от 07.09.2007, наличие задолженности, подтвержденной иными требованиями, судом не исследовалась. Уполномоченным органом 25.07.2007 вынесено уведомление об отмене права на реструктуризацию долгов, которое направлено должнику и им получено. После вынесения уведомления налоговым органом предпринимались все меры по взысканию задолженности, в том числе выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Также является обоснованной задолженность в размере 211 600 руб. 88 коп., подтвержденная требованием N17220 от 08.05.2007. Заявитель жалобы полагает, что размер задолженности по обязательным платежам и соблюдение порядка её принудительного взыскания подтверждены документально.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 02.06.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Сундаревой Г.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с заявлением N 04-04/07343 о признании должника банкротом уполномоченный орган просил признать обоснованным требование в размере 3 591 650 руб. 37 коп., в том числе: налоги, сборы - 2 814 913 руб. 41 коп., пени - 776 636 руб. 96 коп., штрафы - 100 руб., о чем указано в обоснование заявления. ФНС России представлено письменное уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому уполномоченный орган полагает неправомерным отказ суда в признании обоснованным требования в размере 2 249 277 руб. 41 коп., подтвержденного требованиями об уплате налога N 20965 от 07.09.2007, N 20149 от 15.09.2006, N 17220 от 08.05.2007.

Должник представил отзыв, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, задолженность по требованию N 17220 от 08.05.2007 не признает, ссылаясь на то, что в 2007 году не являлся плательщиком единого социального налога, задолженность, отраженная в данном требовании возникла в 2003 году, срок её принудительного взыскания налоговым органом пропущен, задолженность по требованию N 20149 от 15.09.2006 на момент рассмотрения апелляционной жалобы погашена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа принято арбитражным судом к производству определением от 23.10.2008 (л.д. 1-2 т.1), в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Из имеющегося в заявлении расчета (л.д.5-8 т.1) усматривается, что уполномоченный орган в обоснование наличия задолженности в размере 3 591 650 руб. 37 коп. и права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылается на принятые в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения: N 527 от 25.12.2006 (л.д. 9-10 т.2), N 3182 от 23.07.2007 (л.д. 135 т.1), N 3604 от 17.09.2007 (л.д. 89 т.1), N 3659 от 30.09.2007 (л.д. 105-106 т.1), N 4179 от 10.12.2007 (л.д. 51 т.2), N 4530 от 19.01.2008 (л.д. 72 т.1), N 4682 от 14.02.2008 (л.д. 146 т.1).

В соответствии с указанными решениями налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 527 от 25.12.2006 (л.д. 7-8 т.2), N 3170 от 23.07.2007 (л.д. 134 т.1), N 3581 от 17.09.2007 (л.д. 88 т.1), N 3637 от 30.09.2007 (л.д. 103-104 т.1), N 4146 от 10.12.2007 (л.д. 50 т.2), N 4497 от 19.01.2008 (л.д. 73 т.1), N 4623 от 14.02.2008 (л.д. 147 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.

Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 4146 от 10.12.2007, N 4497 от 19.01.2008, N 4623 от 14.02.2008 вынесены уполномоченным органом в отношении пеней, в связи с чем не могут учитываться для определения признаков банкротства должника.

Таким образом, оценке подлежала задолженность, подтвержденная постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника N 527 от 25.12.2006 в размере 2 190 руб., N 3170 от 23.07.2007 в размере 211 600 руб. 88 коп., N3581 от 17.09.2007 в размере 565 636 руб., N 3637 от 30.09.2007 в размере 2 035 486 руб. 53 коп.

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (ст. 46, 47 НК РФ).

Как следует из расчета, по постановлению N 527 от 25.12.2006 заявитель просит признать обоснованной задолженность по единому сельскохозяйственному налогу по сроку уплаты 25.07.2006 в размере 2 190 руб., подтвержденную требованием N 20149 от 05.09.2006 (л.д.5 т.2) об уплате налога в срок до 25.09.2006. Указанную задолженность должник не оспорил.

По постановлению N 3637 от 30.09.2007 (л.д.103 т.1) уполномоченный орган просит признать обоснованной задолженность в размере 2 035 486 руб. 53 коп. в связи с неисполнением должником требования N 20965 от 07.09.2007 (л.д.111 т.1) об уплате налога в размере 2 035 486 руб. 53 коп. в срок до 28.09.2007.

Согласно пояснениям уполномоченного органа требование N 20965 направлено должнику в связи с расторжением уведомлением от 25.07.2007 соглашения о реструктуризации долгов.

В соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 27.02.2004 (л.д.76-77 т.3) совхозу "Первушинский" предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов на сумму 2 053 000 руб. до 01.02.2010 года и рассрочка погашения указанного долга до 01.02.2015 года с погашением, начиная с 01.02.2010 года (п.2 соглашения).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан N 602 от 28.12.2007 (л.д. 50-54 т.1) государственное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Первушинский" приватизировано путем преобразования в ОАО "Первушинский". В соответствии с пунктом 1.1. устава (л.д.11 т.1) ОАО "Первушинский" является правопреемником ГСХП совхоза "Первушинский".

Уполномоченный орган направил в адрес должника уведомление об отмене права на реструктуризацию долгов от 25.07.2007 N 36, согласно которому, соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 считается расторгнутым (л.д. 78 т.3). Данное уведомление должником получено 14.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и должником не оспаривается.

31.03.2008 межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей принято решение об отмене права на реструктуризацию должника, предоставленного в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (л.д.21 т.3).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсроченные, рассроченные обязательства должника считаются наступившими с даты принятия межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей решения об отмене права на реструктуризацию - 31.03.2008. В связи с чем, заявитель, направив должнику требование N 20965 от 07.09.2007 до принятия решения об отмене реструктуризации, нарушил порядок принудительного взыскания задолженности в размере 2 035 486 руб. 53 коп.

Постановление N 3581 от 17.09.2007 (л.д.88 т.1) вынесено в связи с неисполнением должником требования N 19639 от 06.07.2007 (л.д.90 т.1) об уплате налога на доходы физических лиц в размере 565 636 руб. в срок до 27.07.2007.

По требованию N 19639 от 06.07.2007 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно направлено должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 565 636 руб., и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательного платежа в понимании статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда являются верными.

Статьей 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N83-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов, которыми являются: исполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов, неисполнение и (или) своевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов, а также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

Расторжение соглашения о реструктуризации долгов происходит автоматически только в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (п.3 ст.28 Закона N 83-ФЗ).

В остальных случаях расторжение соглашения о реструктуризации долгов осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50% кредиторской задолженности должника. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения (п.п.1, 2 ст.28 Закона N 83-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 83-ФЗ принятие решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, о внесении изменений в соглашения о реструктуризации долгов, расторжении указанных соглашений и приостановления их действия является компетенцией территориальных комиссией.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что требование N 20965 от 07.09.2007 выставлено после отмены реструктуризации, противоречит материалам дела и положениям статьи 11 Закона N 83-ФЗ, поскольку Межрайонная Инспекция ФНС России N 23 по Республике Башкортостан не является органом, который вправе досрочно прекратить действие рассрочки.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности по требованию N 20965 от 07.09.2007.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности учета для установления у должника признаков банкротства требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано наличие задолженности, подтвержденной постановлением N 3170 от 23.07.2007, является обоснованным.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит мотивы, по которым суд отказал в признании обоснованным требования уполномоченного органа в части суммы 211 600 руб. 88 коп. Однако, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку основания для признания данной задолженности обоснованной отсутствуют.

Из расчета уполномоченного органа и пояснений в судебном заседании следует, что по требованию N 17220 от 08.05.2007 заявитель просит признать обоснованной задолженность по единому социальному налогу в размер 211 600 руб. 88 коп. Должник оспаривает наличие указанной задолженности, считает, что плательщиком указанного налога в 2007 году не являлся, так как уплачивает единый сельскохозяйственный налог.

Согласно требованию N 17220 срок уплаты налога наступил 24.04.2007. В связи с возражениями должника апелляционным судом предложено заявителю представить доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере указанной недоимки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Уполномоченный орган в обоснование наличия задолженности представил декларацию должника по единому социальному налогу за 2003 год и пояснил, что требование выставлено в связи с неуплатой должником единого социального налога за ноябрь, декабрь 2002 года, 2003 год. При таких обстоятельствах, возражения должника являются обоснованными, так как в отношении спорной задолженности налоговым органом не соблюден трехмесячный срок, установленный для направления требования должнику (статья 70 НК РФ). Поскольку пропуск налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71), возможность принудительного взыскания задолженности на дату обращения в суд уполномоченным органом утрачена.

Таким образом, заявленная уполномоченным органом задолженность по обязательным платежам (постановления N 3170 от 23.07.2007 в размере 211 600 руб. 88 коп., N 3581 от 17.09.2007 в размере 565 636 руб., N 3637 от 30.09.2007 в размере 2 035 486 руб. 53 коп.) не соответствует признакам банкротства.

Задолженность, подтвержденная постановлением N 527 от 25.12.2006 в размере 2 190 руб., составляет сумму менее 100 000 руб.

Требования заявителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку признаки банкротства у должника не установлены, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-15839/2008 об отказе во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Первушинский", ОГРН 1080260000105, и прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева