Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 18АП-3838/2009

г. Челябинск

03 июня 2009 г.

N 18АП-3838/2009 Дело N А07-4441/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иштуганова Фанура Миннигалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2009 года по делу N А07-4441/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Ваценковой С.Л. (доверенность N 02-40-59 от 30.03.2009), арбитражного управляющего Иштуганова Фанура Миннигалиевича (паспорт), представителя арбитражного управляющего Иштуганова Фанура Миннигалиевича - Минлигареева А.А. (доверенность от 14.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иштуганова Фанура Миннигалиевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Иштуганов Ф.М.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС России N 38 по Республике Башкортостан, уполномоченный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2009 года по настоящему делу заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доверенность от 11.01.2009 на право составления и подписания протокола выдана от лица руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, между тем, организация с таким названием на дату подписания доверенности не существовала ввиду реорганизации ее в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на основании Указа Президента РФ от 25.12.2008 N 1847.

Приказ Министерства экономического развития РФ от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" и приказ Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 08.10.2008 N 785-к о назначении сотрудника, уполномоченного составлять и подписывать протокол, вынесен несуществующей на дату составления протокола организацией.

Предприниматель указывает на то, что в решении суда первой инстанции не определен момент, с которого начинает исчисляться событие совершения административного правонарушения, отсутствует ссылка на событие, период, либо длящийся характер административного правонарушения.

Кроме того, арбитражный управляющий считает не правомерным заявление управлением требования о дисквалификации предпринимателя, поскольку меру наказания определяет арбитражный суд, а не орган, составивший протокол.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также направлении материалов об административном правонарушении в арбитражный суд.

Предприниматель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по судебному разбирательству, назначенному к рассмотрению на 25.03.2009.

Согласно почтовому уведомлению, извещение о судебном разбирательстве по делу, назначенному на 08.04.2009, было получено представителем по доверенности, между тем, предприниматель доверенности на получение почтовой корреспонденции от своего имени никому не выдавал.

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 3.5, ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, при вынесении решения не было исследовано имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

Управление и уполномоченный орган представили отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, по мотивам которых отклонили ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МР ИФНС России N 38 по Республике Башкортостан не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения управления, арбитражного управляющего и его представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МР ИФНС России N 38 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представитель управления возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что фактически арбитражный управляющих не оспаривает факт наличие в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доводы предпринимателя сводятся к допущенным управлением при производстве по делу об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу процессуальным нарушениям, а также нарушению судом первой инстанции процессуальных норм, месте с тем, с учетом фактических обстоятельств дела предприниматель просит суд апелляционной инстанции изменить назначенное ему судом первой инстанции наказание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, предпринимателя и его представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-31194/05-Г-МОГ открытое акционерное общество "Мелеузовский Ремтехсервис" (далее - ОАО "Мелеузовский Ремтехсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иштуганова Ф.М. (л.д. 18 - 22). В судебном заседании принимал участие Иштуганов Ф.М.

В адрес управления поступила жалоба уполномоченного органа от 13.01.2009 N 07-02/00116 на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника (л.д. 15 - 17).

В связи с поступлением жалобы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем предприниматель был уведомлен и у него управлением были запрошены необходимые для проведения проверки документы и пояснения, письмами от 13.02.2009 за N 01-36-88-09/1790 и 20.02.2009 за N 01-36-88-09/2153 с указанием на необходимость явки 05.03.2009 к 11 часам в управление для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 45).

Факт уведомления предпринимателя о необходимости в срок до 25.02.2009 представить необходимые документа, а также уведомления арбитражного управляющего о необходимости его явки в управление 05.03.2009 к 11 часам для составления протокола, подтверждается письмом НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 26.02.2009 N 692 (л.д. 44).

Кроме того, уведомление управления от 20.02.2009 N 01-36-88-09/2153 о необходимости явке арбитражного управляющего в управление 05.03.2009 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, получено лично предпринимателем 25.02.2009, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д. 45).

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежаще уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения предпринимателем положений ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 143, ч. 3 ст. 14, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением в отсутствие арбитражного управляющего, при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 05.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00340209 (л.д. 10 - 14), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные управлением требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также отягчающих вину обстоятельств.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобе уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве интересы Российской Федерации, управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432.

Указом Президента Российской Федерации от 2512.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3 ст. 22.3 КоАП РФ в случае изменения наименований, указанных в главе 23 Кодекса органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности, должностного лица, должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в Кодекс соответствующих изменений.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан руководствуется в своей деятельности Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения административного расследования управлением установлено, что срок конкурсного производства должника истек 18.04.2008, ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении конкурсного производства арбитражным управляющим в рамках дела N А07-31194/05-Г-МОГ не подавались и не представлялись. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проявленное в данной части арбитражным управляющим бездействие не соответствует требованиям положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Нарушения в данной части образуют оконченный состав административного правонарушения с 18.04.2008 и не являются длящимися, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего.

При проведении управлением проверки установлено, что с момента утверждения предпринимателя исполняющим обязанности конкурсного управляющего им какие - либо мероприятия по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника не осуществлялись, в том числе в нарушение положений ч. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не произведена инвентаризация и оценка имущества должника. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нарушения в данной части являются длящимися, в связи с этим, нарушения считаются установленными в момент их обнаружения, т.е. установлением путем фиксации в протоколе об административном правонарушении, в данном случае 05.03.2009, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства должника выявлены факты нарушений положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку в период конкурсного производства должника собрания кредиторов не проводились, отчетность о деятельности арбитражного управляющего собранию кредиторов не представлялась с июня 2007 года по март 2009 года, что предпринимателем не оспаривается и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Доказательства установления иной периодичности проведения собраний кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При этом управлением в вину предпринимателю правомерно вменяется факт непроведения собраний кредиторов и непредставление отчетности за период с марта 2008 года по март 2009 года в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения в данной части образуют оконченный состав административного правонарушения каждый раз в случае не исполнения обязанности ежемесячно проводить собрание кредиторов и не являются длящимися, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за период с марта 2008 года по март 2009 года не пропущен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего 16.06.2008 направлялось требование о проведении собрания кредиторов (л.д. 46), которое получено предпринимателем 26.06.2008 (л.д. 47), однако собрание кредиторов проведено не было, что предпринимателем не оспаривается и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит нарушение в данной части доказанным и которые образуют оконченный состав административного правонарушения 18.07.2008, не являются длящимися, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанностей и допущение нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения и его вина в его совершении.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям как неподтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, напротив, в материалах дела имеются судебные акты, свидетельствующие о наличии отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, которые обоснованно учтены арбитражным судом первой инстанции при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначение арбитражному управляющему, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2008 по делу NА07-9846/2008-А-СРН (л.д. 24 - 34), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу NА07-5175/2008-А-НИИ (л.д. 35 - 38), наказание в виде в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев соответствует указанным выше критериям. Кроме того, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает дифференцированный размер наказания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и не обоснованные по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в решении суда первой инстанции определения момента, с которого начинает исчисляться срок совершения административного правонарушения, отсутствие ссылки на событие, период, либо длящийся характер административного правонарушения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по делу.

Мнение арбитражного управляющего о неправомерности заявления управлением требования о дисквалификации предпринимателя, является ошибочным, поскольку в данном случае определение размера санкции является исключительной компетенцией арбитражного суда и указание заявителем конкретного вида наказания и его размера не может иметь для суда заранее установленного значения. Из текста решения арбитражного суда первой инстанции следует, что при выборе меры наказания суд первой инстанции основываясь на материалах дела, фактических обстоятельствах и своем внутреннем убеждении счел обоснованным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела и его фактическим обстоятельствам, в связи с чем, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку из материалов дела следует, что предприниматель знал о проводимой проверке, получал соответствующие документы управления по надлежащему адресу, надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным управляющим не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия процессуальных нарушений со стороны административного органа, как и не указано какие именно его права были нарушены, необратимый характер таких нарушений, что они повлекли, какие законные процессуальные права предприниматель не смог реализовать при производстве в отношении него административного расследования и привлечения к административной ответственности.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по судебному разбирательству, назначенному к рассмотрению на 25.03.2009, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не привели к нарушению прав предпринимателя, т.к. 25.03.2009 судебное разбирательство не состоялось, а рассмотрение дела было отложено на 08.04.2009, о чем предприниматель был надлежащим образом извещен (л.д. 70).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 об отложении рассмотрения дела на 08.04.2009 направлено судом арбитражному управляющему в два адреса: г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.7, кв.39 и г.Стерлитамак, ул.Кочетова, д.236, кв.17.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, а также в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения предпринимателя и его месту жительства, не вручена в связи с истечением срока хранения (л.д. 78) с указанием на то, что "адресат прописан, но не живет", о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 08.04.2009, в связи с чем, заявление по настоящему делу правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии предпринимателя при его надлежащем уведомлении.

Утверждение предпринимателя о том, что согласно почтовому уведомлению, извещение о судебном разбирательстве по делу, назначенному на 08.04.2009, было получено представителем по доверенности, между тем, предприниматель доверенности на получение почтовой корреспонденции от своего имени никому не выдавал, не соответствует действительности, поскольку из указанного уведомления следует, что почтовое отправление получено лично Иштугановым 28.03.2009, о чем сделана соответствующая отметка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к доводам предпринимателя в части тяжелого имущественного положения, поскольку в обоснование данных доводов предпринимателем не представлено достаточное количество убедительных доказательств.

Арбитражный судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание то, что супруга арбитражного управляющего Иштуганова P.P. работает в ООО НПФ "Эраконд" и получает доход 2 500 руб., в связи с чем, фактически находится на иждивении у предпринимателя, поскольку согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 11.05.2009, на территории Республики Башкортостан зарегистрированы 4 предприятия с наименованием "Эраконд", в том числе ООО "Научно-Производственное Объединение Эраконд", ООО Научно-производственная фирма "Эраконд" (ИНН 0242004540), ООО "Торговы дом "Эраконд", ООО "Эраконд-М".

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-21005/02-Г-ПАВ/МРС по ходатайству конкурсного управляющего ООО НПФ "Эраконд" Иштуганова Ф.М. отчет конкурсного управляющего утвержден, конкурсное производство в отношении ООО НПФ "Эраконд" (ИНН 02420004540) завершено, производство по делу прекращено.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление данной справки указывает на злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами в связи с представлением в суд недостоверных сведений и введения его в заблуждение.

Кроме того, назначение наказания в виде дисквалификации не зависит от имущественного положения членов семьи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из письма НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 18.03.2008 следует, что арбитражный управляющий был назначен еще на четыре предприятия.

Также арбитражным управляющим не представлены доказательства оплаты штрафов, наложенных на него Арбитражным судом Республики Башкортостан по делам о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначением предпринимателю иного наказания, помимо дисквалификации, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Аналогичную позицию арбитражный суд апелляционной инстанции занимает и в отношении супруги предпринимателя, поскольку справка от 21.04.2009 ООО "НПФ "Эраконд" не может быть признана достаточным и допустимым доказательством тяжелого имущественного положения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письма НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 18.03.2008 предприниматель решением Совета партнерства от 12.03.2008 (протокол заседания N 57, вопрос N 34) исключен из состава СРО в связи с чем, были направлены ходатайства в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей с предприятий, на которые он был назначен по рекомендации Партнерства. В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде дисквалификации наиболее благоприятно для предпринимателя нежели штраф в любом размере, поскольку штраф необходимо оплачивать, а наказание в виде дисквалификации фактически уже исполнено, поскольку предприниматель отстранен или будет отстранен в ближайшее время от исполнения обязанностей арбитражного управляющего с предприятий должников на основании письма СРО от 18.03.2008 и в связи с несоответствием его кандидатуры, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет, назначено судом предпринимателю в минимальном для дисквалификации размере - шесть месяцев.

Кроме того, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" с момента вступления в законную силу решения о назначении наказания в виде дисквалификации дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, дисквалификация ограничивает в праве осуществления деятельности по управлению юридическим лицом, при этом ограничений в правах на осуществление предпринимательской деятельности не предусматривает.

Назначение наказания Иштуганову Ф.М. в виде дисквалификации не лишает его статуса индивидуального предпринимателя, соответственно он вправе заниматься любой иной предпринимательской деятельностью, кроме осуществления полномочий арбитражного управляющего на процедурах банкротства, деятельность арбитражного управляющего не запрещает занятие еще какой-либо оплачиваемой деятельностью, вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств занятия только именно этой деятельностью, а также проведения им только процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2009 года по делу N А07-4441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иштуганова Фанура Миннигалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин