Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 18АП-3933/2009

г. Челябинск

03 июня 2009 г.

N 18АП-3933/2009 Дело N А76-3172/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 24" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2009 года по делу N А76-3172/2009 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (далее - заявитель, ГУ УПФ в г. Златоусте, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 24" (далее - МДОУ ДС N 24, детский сад, образовательное учреждение) о взыскании финансовых санкций за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 3 506, 12 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 марта 2009 года по настоящему делу заявленные управлением требования удовлетворены.

Детский сад, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерное не применение судом первой инстанции положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие негативных последствий в виде материального ущерба для бюджета; устранение недостоверных сведений в срок, установленный в акте проверки; совершение правонарушения впервые; признание МДОУ ДС N 24 своей вины в допущенном правонарушении; социальные направленность и характер деятельности детского садика, отсутствие доходов от данной деятельности; затруднительное материальное положение, поскольку МДОУ ДС N 24 является муниципальным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая обстоятельства совершенного детским садиком правонарушения, степень его вины, податель апелляционной жалобы считает завышенной, несоразмерной совершенному правонарушению сумму штрафа, заявленную управлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, детский садик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МДОУ ДС N 24, место нахождения: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северо-Запад, 2-й квартал, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.1995 администрацией г. Златоуста за номером 2687 (л.д. 8).

23.10.2002 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по г. Златоусту в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о детском садике, за основным государственным регистрационным номером 1027400578370 (л.д. 9).

Образовательное учреждение состоит на учете в управлении в качестве страхователя и имеет регистрационный номер 084-016-008326.

На основании решения о проведении документальной проверки достоверности индивидуальных сведений в части заработка (вознаграждения), дохода и трудового стажа застрахованных лиц от 01.11.2008 N 374 (л.д. 13) управлением проведена плановая проверка детского садика, о чем уведомлена его законный представитель.

В ходе проведения проверки заявителем был установлен факт предоставления образовательным учреждением недостоверных сведений персонифицированного учета за 2006 год в отношении пяти застрахованных лиц: Бабич О.П., Бас А.В., Мозжерина И.В., Панихина И.Н., Сысуева И.И., и за 2007 год в отношении четырех застрахованных лиц: Исаев Ю.В., Лоскутова Л.Н., Мозжерина И.В., Черемшанцева В.С.

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2008 N 380 (л.д. 14 - 17), составленного в присутствии законных представителей детского садика.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом 03.12.2008 вынесено решение N 33-Н "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (л.д. 24 - 25), которым образовательное учреждение привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений персонифицированного учета за 2006 год в отношении пяти застрахованных лиц: Бабич О.П., Бас А.В., Мозжерина И.В., Панихина И.Н., Сысуева И.И., и за 2007 год в отношении четырех застрахованных лиц: Исаев Ю.В., Лоскутова Л.Н., Мозжерина И.В., Черемшанцева В.С., в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 10 % от суммы платежей в сумме 3 506, 12 руб.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия по ней решения детский садик уведомлен извещением от 14.11.2008 380 (л.д. 21), отправленного в адрес образовательного учреждения 17.11.2008 (л.д. 22 - 23).

Пунктом 2 указанного решения образовательному учреждению предложено в 14-дневный срок перечислить сумму финансовых санкций.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по представлению соответствующих сведений и установления факта ненадлежащего исполнения детским садиком указанной обязанности, правомерности и обоснованности решения фонда и отсутствия оснований для применения положений ст. 112, 114 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление данных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и образовательным учреждением не оспаривается, обязанность, предусмотренная Законом N 27-ФЗ детским садиком надлежащим образом не исполнена.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 114 НК РФ, не была дана должная правовая оценка обстоятельствам совершения правонарушения, при вынесении решения судом не учтены смягчающие обстоятельства его совершения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, и данный перечень не является исчерпывающим: судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 112, 114 НК РФ, поскольку финансовые санкции применены заявителем в виде публично-правовой ответственности за виновное деяние, соответствуют размеру и характеру содеянного, степени вины правонарушителя, в данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении образовательного учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2009 года по делу N А76-3172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин