Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 18АП-3508/2009

г. Челябинск

03 июня 2009 г.

N 18АП-3508/2009 Дело N А76-37/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Илья" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-37/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Элтра" - Порошина К.А. (доверенность от 27.05.2009), Титовой Н.А. (доверенность от 29.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элтра" (далее - ООО "Элтра", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Илья" (далее - ЗАО "ПКФ "Илья", ответчик) иск о взыскании 573 384 руб. 53 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.10.2007 N 324 и договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований - истец просит взыскать сумму основного долга в размере 466 616 руб. 38 коп., неустойку за период с 04.03.2008 по 24.02.2009 в размере 136 425 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 466 616 руб. 38 коп., неустойка в размере 90 950 руб. 65 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 233 руб. 85 коп., а в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 296 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "ПКФ "Илья", просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на добросовестное отношение ответчика к своим обязательствам по оплате выполненных работ - предложение заключить мировое соглашение, непосредственное осуществление частичной оплаты, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец неоднократно направлял ответчику для согласования проект мирового соглашения, между тем со стороны ответчика мировое соглашение было подписано. Кроме того, письмом от 24.11.2008 N 77И1 ответчик признал наличие перед истцом основного долга и неустойки на общую сумму 557 606 руб. 57 коп.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда N 324, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу компьютерных сетей (за исключением активного оборудования) и системы контроля доступа в помещении Дилерского центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, перекрёсток ул. Бр.Кашириных и ул. Салавата Юлаева, в соответствии с утверждённой сторонами сметой, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.13-15).

Согласно подписанных сторонами акта выполненных работ, акта сдачи-приёмки работ от 04.03.2008, локальному сметному расчёту, справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 760 763 руб. 38 коп. (л.д.16-23).

Актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2008 по 16.09.2008 задолженность ЗАО "ПКФ "Илья" перед ООО "Эльтра" с учётом частичной оплаты составила 466 616 руб. 38 коп. (л.д.24).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга. Снижая размер неустойки, суд указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.4.1.1 договора от 18.10.2007 N 324 за нарушение сроков расчёта подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 134 425 руб. 97 коп. за период с 04.03.2008 по 24.02.2009.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что ответчиком частично осуществлена оплата стоимости выполненных работ, заявленный размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции завышенным, вследствие чего сумма неустойки уменьшена до 90 950 руб. 65 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что добросовестное отношение ответчика к своим обязательствам по оплате выполненных работ - предложение заключить мировое соглашение, непосредственное осуществление частичной оплаты, является основанием для большего снижения размера неустойки, не принимается. Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. Факт добровольного осуществления истцом частичной оплаты стоимости выполненных работ лёг в основу вывода суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 90 950 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-37/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Илья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева