Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 18АП-3865/2009

г. Челябинск

03 июня 2009 г.

N 18АП-3865/2009 Дело N А76-29117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-29117/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажные фирма "Промаш" - Избрехта А.А. (доверенность от 2601.2009), закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" - Стариковой М.А. (доверенность от 29.01.2009 N 17),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажные фирма "Промаш" (далее - ООО "ПМФ "Промаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 963 руб. 81 коп. и договорной неустойки в размере 14 465 руб. 10 коп. Также истец заявил о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 32 710 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 руб. 57 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 364 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, в котором одновременно осуществлены подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство спора. Характер спора не представляет сложности с правовой позиции ввиду признания ответчиком суммы основного долга.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно пояснил, что ответчиком не доказан превышение истцом разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Взыскивая с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждённости надлежащими доказательствами размера понесённых истцом судебных расходов и отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышении размера судебных издержек.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

На основании ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам в силу ст.106 данного кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом за оказанные юридические услуги по договору от 17.12.2008 N 2 были перечислены Кузаковой Ирине Сергеевне денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2008 (л.д.54-56). Представитель истца Кузакова И.С., с которой был заключён договор возмездного оказания услуг, участвовала при рассмотрении дела в одном судебном заседании 06.04.2009 (л.д.64-66).

В соответствии с условиями названного договора Кузакова И.С. обязалась подготовить исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 193 963 руб. 81 коп., неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, а также представлять интересы заказчика (истца) в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении истцом их разумных пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, в котором одновременно осуществлены подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство спора, а также о том, что характер спора не представляет сложности с правовой позиции ввиду признания ответчиком суммы основного долга, не принимаются. Заявляя о превышении истцом разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-29117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева