Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3755/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3755/2009 Дело N А47-7382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Н.В. Махровой, Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Оренбургэнерго на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2009 по делу N А47-7382/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РИМ" - Карабановой Г.Н. (доверенность от 15.05.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ",) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго", ответчик) о признании пункта 3.1 договора N 81100814 от 26.04.2007 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 2 189 926 руб., составляющие 1 992 286 руб. неосновательного обогащения и 197 640 руб. процентов за пользование чужими средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 258 900 руб. 70 коп., из которых 1 988 980 руб. неосновательного обогащения и 269 920 руб. 70 коп. процентов. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1 договора N 8110000814 от 27.04.2007 в части установления размера платы за технологическое присоединение в сумме размере 2 759 585 руб. 30 коп. признан недействительным. Взыскано с ответчика 2 210 744 руб. 74 коп., составляющие 1 988 980 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 221764 руб. 74 коп. процентов.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие решения обстоятельствам дела. Считает, что суд нарушил требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышел за пределы исковых требований, предъявленных истцом по настоящему исковому заявлению. Суд необоснованно признал недействительным пункт 3.1 договора только в части, однако истец просил признать указанный пункт недействительным полностью. Отсутствие условия договора в части оплаты по настоящему договору противоречит требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, признание пункта 3.1 договора об установлении цены лишает договор условия о цене, без которого сделка не могла быть совершена и в соответствии со статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться незаключенной. Судом не учтено, что условие об оплате услуг по технологическому присоединению согласовано между сторонами в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа. Плата в размере 58 руб. не соответствует положениям существующего законодательства, поскольку установленная плата не учитывает расходы по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства. Поскольку договор подписан сторонами, следовательно, плата по договору согласована и не противоречит законодательству. Суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку договор является публичным, то он должен удовлетворять всем требованиям, установленным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям о цене договора, которые должны соответствовать тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Условие о цене, установленное в пункте 3.1 договора, является ничтожным в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2007 года между ООО "РИМ" ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (правопреемник ОАО "Оренбургэнерго) заключён договор N 8110000814 на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) (т.1, л.д.27).

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение в сумме 2 770 605 руб. 30 коп., включая НДС 18%- 422 634,70 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора ООО "РИМ" перечислило ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (правопреемник ОАО "Оренбургэнерго") 2 000 000 руб. по платёжным поручениям N 414 от 3.12.2007 и N 456 от 25.12.2007 (т.1, л.д.29-30).

Ссылаясь на незаконное установление в пункте 3.1 договора размера платы за технологическое присоединение в сумме 2 770 605 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор N 8110000814 от 27.04.2007 на основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и в силу пункта 2 указанной статьи кодекса его условия по цене товаров, работ и услуг, а также иных условий устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Пункт 3.1 договора является недействительным в части установления размера платы за технологическое присоединение фактически перечисленных 1 988 980 руб. (2 000 000 руб. - 11 020 руб.) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением установленной Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов ставки платы за технологическое присоединение, что составляет 11 020 руб. Ответчик, не имея правовых оснований, неосновательно получил от истца 1 988 980 руб. платы за технологическое присоединение. Проценты за пользование чужими средствами за спорный период составили 221 764,74 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из содержания пункта 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку на момент заключения договора N 8110000814 от 27.04.2007 плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Оренбургэнерго" с подключаемой нагрузкой более 15 кВт была установлена уполномоченным органом в размере 58 руб.кВт присоединяемой мощности (11 020 руб. применительно к рассматриваемому договору), то включение в пункт 3.1 договора N 8110000814 от 27.04.2007 платы в размере 2 770 605 руб. 30 коп. является незаконным, противоречащем решению Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.02.2006 N 3.2, пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168, пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3.1 договора является недействительным в части установления размера платы за технологические присоединение фактически перечисленных 1 988 980 руб. (2 000 000 руб. - 11 020 руб.) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением установленной Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов ставки платы за технологическое присоединение, что составляет 11 020 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Граждангского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик, не имея правовых оснований, неосновательно получил от истца 1 988 980 руб. платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими средствами в сумме 269 920,7 руб. за общий период с 10.12.2007 по 16.03.2009 (перечисление 1000000 руб. 3.12.2007, т.1, л.д.29) и с 1.01.2008 по 16.03.2009 (перечисление 1000000 руб. 25.12.2007, т.1, л.д.30) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Судом первой инстанции обоснованно расчет признан неверным, поскольку рассчитан с учетом НДС, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами за указанный период составили 221 764,74 руб. при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд нарушил требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышел за пределы исковых требований, предъявленных истцом по настоящему исковому заявлению, несостоятельна. С учетом положений указанной нормы арбитражный суд вправе дать оценку обстоятельствам дела и применить соответствующие нормы права. То есть, суд вправе удовлетворить требования истца как полностью, так и в части, если считает, что требования являются обоснованными лишь в части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным пункт 3.1 договора только в части, при том, что истец просил признать указанный пункт недействительным полностью, судом не принимается. Плата за технологическое присоединение предусмотрена статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике". Между тем, в договоре стороны неправомерно установили размер платы, нарушив положения законодательства. Однако это не означает, что ничтожен сам пункт в целом. Поэтому, суд первой инстанции правомерно признал пункт 3.1 рассматриваемого договора ничтожным только в части установления, не предусмотренного нормативными актами порядка исчисления платы за технологическое присоединение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие условия договора в части оплаты по настоящему договору противоречит требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку цена составляет 11 020 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что плата в размере 58 руб. не соответствует положениям существующего законодательства, отклоняется, поскольку плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Оренбургэнерго" с подключаемой нагрузкой более 15 кВт установлена решением N 3.2 от 20.02.2006 уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов, которым является Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку договор подписан сторонами, следовательно, плата по договору согласована и не противоречит законодательству, несостоятельна, так как не основана на нормах права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку доказательств обоснованности получения от истца платы за технологическое присоединение в сумме 1 988 980 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2009 по делу N А47-7382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Оренбургэнерго - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В. Рачков