Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3789/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3789/2009 Дело N А07-165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмира" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-165/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - ООО "Мастер Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ООО "Альмира", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 29/Г от 19.04.2007 в размере 284 568 руб. 63 коп., пени за просрочку платежа в размере 331 268 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом достигнутого сторонами соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сумме основного долга).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 исковые требования ООО "Мастер Вин" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 284 568 руб. 63 коп., пеня в размере 165 634 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 130 руб.; в остальной части исковых требований отказано (л.д.69-74).

Не согласившись с решением суда в части взыскания договорной неустойки ООО "Альмира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит" просит решение суда в части взыскания пени изменить и уменьшить размер пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при частичном погашении ответчиком задолженности при рассмотрении дела в суде, непродолжительного периода просрочки, отсутствии негативных последствий у истца, а также при наличии гарантийного письма истца о возможном отказе от взыскания пеней, госпошлины и расходов на представителя, взысканная судом первой инстанции пеня в размере 165 634 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда и на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки N 29/Г, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (далее - товар), количество, качество и ассортимент которого устанавливаются в накладных (пункт 1.1.1 договора, л.д.14).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным N ЦМВ 28490 от 29.07.2008, N ЦМВ 28669 от 30.07.2008, N ЦМВ 28923 от 01.08.2008, N ЦМВ 28857 от 01.08.2008, N ЦМВ 28985 от 04.08.2008, N ЦМВ 29847 от 08.08.2008, N ЦМВ 30022 от 11.08.2008, N ЦМВ 30778 от 14.08.2008, N ЦМВ 30938 от 15.08.2008, N ЦМВ 31573 от 21.08.2008, N ЦМВ 31833 от 26.08.2008, N ЦМВ 31841 от 26.08.2008, N ЦМВ 32411 от 26.08.2008, N ЦМВ 32652 от 27.08.2008, N ЦМВ 34753 от 15.09.2008, N ЦМВ 34859 от 16.09.2008, N ЦМВ 35403 от 18.09.2008, N ЦМВ 35701 от 22.09.2008, N ЦМВ 36243 от 24.09.2008, N ЦМВ 33830 от 26.09.2008, N ЦМВ 36958 от 07.10.2008, всего на сумму 1 329 397 руб. 88 коп. (л.д.15-49).

Согласно пункту 4.1 договора полученная продукция должна быть оплачена покупателем в течение десяти банковских дней со дня подписания накладной.

На день вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика за поставленный истцом в рамках спорного договора товар составляла 284 568 руб. 63 коп., что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчик принятые на себя в соответствии с договором поставки обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, товар оплачен им частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив из анализа условий договора, что договор поставки N 29/Г от 19.04.2007, являющийся разновидностью договора купли-продажи, фактически заключен, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым статьями 431, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при отсутствии возражений сторон о незаключенности договора, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, поскольку истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 1 329 397 руб. 88 коп. по накладным (л.д.15-49), но не произвел оплату в полном объеме, что фактически ответчиком не оспаривается. В силу изложенного, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и в части договорной неустойки.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором N 29/Г от 19.04.2007 сроки, суд первой инстанции, с учетом достигнутого сторонами соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сумме основного долга в размере 284 568 руб. 63 коп., обосновано взыскал с ответчика указанную сумму.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскании неустойки также является правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного товара начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, установленная пунктом 5.2 договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2009 на сумму долга без НДС - 331 268 руб. 63 коп., является правильным. При этом суд первой инстанции правильно применил правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до 165 634 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя явно несоразмерна исполненным им обязательствам, при этом исходил из объема выполненных представителем услуг (объема документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях), и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии частичного погашения ответчиком задолженности при рассмотрении дела в суде, непродолжительного периода просрочки, отсутствия негативных последствий у истца, а также гарантийного письма истца о возможном отказе от взыскания пеней, госпошлины и расходов на представителя, взысканная судом первой инстанции пеня в размере 165 634 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции при снижении размера заявленной истцом неустойки учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ссылка ответчика на наличие гарантийного письма истца о возможном отказе от взыскания пеней, госпошлины и расходов на представителя, не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде взыскания пени, что соответствует требованиям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, суд руководствуется положениями статей 101, 106 ,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-165/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева