Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3592/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3592/2009 Дело N А07-18440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой Г.А. Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009г. по делу N А07-18440/2008 (судья Полтавец М.В), при участии: от истца - Муллаяновой Д. И. (доверенность N 140 от 01.06.2009);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан" (далее по тексту Учреждение "Земельная кадастровая палата", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному учреждению "Центр правовой информатизации по Республике Башкортостан" (далее по тексту ГУ "ЦПИ", ответчик) с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан (далее по тексту Управление Росимущества, третье лицо) об истребовании помещений из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же на нарушение единообразия в применении указанных норм. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 г. о том, что истец не вступил во владение спорным имуществом. Суд не учел, что на момент обращения с настоящим иском изменились юридически значимые обстоятельства, а именно истцом зарегистрировано право оперативного управления спорным имуществом, в силу чего ссылка на постановление суда кассационной инстанции несостоятельна, поскольку основанием отказа в удовлетворении аналогичных требований к ответчику по делу А07-3058/2007 явилось отсутствие у истца титула владения спорными помещениями. На момент обращения с настоящим иском все здание по адресу г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5, включая спорные помещения, переданы истцу во владение, право пользования ответчика спорными помещениями прекращено. Отказ суда в признании истца законным владельцем спорных помещений противоречит сложившейся судебной практике и позиции ФАС Уральского округа по делу А07-3058/2007 согласно которой в силу передачи помещений Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости в оперативное управление последнее было признано владельцем спорных помещений, тогда как при аналогичных обстоятельствах в признании истца законным владельцем указанных помещений судом отказано.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором от 29.12.2004 N 645 между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан (арендодатель), государственным унитарным предприятием "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (балансодержатель) и Министерством юстиции Республики Башкортостан (далее - Министерство юстиции, арендатор) находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения на промышленном, цокольном, 1, 2, 3-м этажах 5-этажного здания, расположенного в г. Уфе по ул. 50 лет СССР, д. 30, литера А, общей площадью 4099,90 кв. м переданы в аренду Министерству юстиции на срок с 17.12.2004 по 17.12.2009 для использования в целях административной деятельности государственных учреждений (л. д. 18-22 т. 1).

Министерство юстиции на основании договора от 03.02.2005 N 705 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в субаренду без права выкупа на срок с 01.01.2005 по 01.01.2008 передало учреждению "Центр правовой информатизации" встроенные нежилые помещения общей площадью 50,3 кв. м, расположенные на промежуточном и 2-м этажах указанного 5-этажного здания (т. 1, л. д. 10-15). Данный договор субаренды зарегистрирован в Управлении регистрационной службы 20.03.2007 на основании вступившего 01.03.2007 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2006 по делу N А07-20847/06.

Согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.04.2007 помещения под номером 23 "а" и 23 "б" на поэтажном плане второго этажа производственного корпуса N 5 отсутствуют, в экспликации помещений этажа не поименованы. При этом на поэтажном плане имеются помещения под номерами 46 и 47, поименованные в экспликации как вспомогательные помещения, которые согласно пояснениям представителя фактически заняты ответчиком, нумеруются как кабинет 223 и 224 и являются предоставленными в пользование ответчика по договору субаренды N 705 от 03.02.2005 помещениями 23 "а" и 23 "б".

На основании соглашения от 07.06.2005 договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 29.12.2004 N 645 расторгнут с 07.06.2005 (т. 1, л. д. 23).

На основании приказа Управления Росимущества от 07.06.2006 N 344 Управлением регистрационной службы 13.07.2006 было зарегистрировано право оперативного управления на производственный корпус N 5а, площадью 11889,2 кв.м. за Управлением кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1, л. д. 67).

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 196 от 29.05.2007 прекращено право оперативного управления на объект недвижимости - производственный корпус N 5а, находящегося на балансе Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан. Указанное имущество передано на баланс с закреплением в оперативное управление Учреждению "Земельная кадастровая палата" (л.д. 68 т.1).

Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа зданию корпуса N 5а присвоен почтовый адрес: ул. 50 лет СССР д. 30/5.

3 июня 2007 г. по Акту N 3 приема-передачи Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ передало, а Учреждение "Земельная кадастровая палата" приняло объект федерального недвижимого имущества - Производственный корпус 5А, расположенный по адресу: ул. 50 лет СССР д. 30/5 (л.д.76-79 т.1).

19 сентября 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Башкортостан зарегистрировано право оперативного управления Учреждения "Земельная кадастровая палата" на вышеназванный производственный корпус, 6-этажный, общей площадью 11889,20 кв.м.

Полагая, что ответчик занимает помещения N 23 "а" и 23 "б" без законных оснований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, применив норму ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь принятыми по делу N А07-3058/2007 судебными актами, которыми было установлено, что спорные помещения N 23 "А" и N 23 "Б" общей площадью 34 кв.м. в безвозмездное пользование, либо доверительное управление истца не передавались, так как их занимал ответчик, пришел к выводу о том, что истец во владение спорным имуществом не вступил, законным владельцем имущества не является, в силу чего у него отсутствует право на предъявление виндикационного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо но иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание производственного корпуса N 5 А, общей площадью 11889,20 кв.м. в целом передано собственником (в лице Управления Росимущества по РБ) в оперативное управление истца, в силу чего последний является законным владельцем указанного имущества с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Обратный вывод суда, в обоснование которого положены установленные по делу А07-3058/2007 обстоятельства, согласно которым спорное имущество истцу в безвозмездное пользование либо оперативное управление не передавалось, т.к. было занято ответчиком, основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

Суд, отказывая в иске со ссылкой на норму ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь не учел, что в основание требований по настоящему иску истцом положены иные юридически значимые обстоятельства, которых на момент рассмотрения предыдущего дела не существовало, в силу чего установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу о неприменимости предусмотренного ст. 301 Гражданского кодекса РФ механизма защиты нарушенных прав истца являются правовыми, принятыми на основании исследования установленных по указанному делу обстоятельств. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Факт передачи здания производственного корпуса во владение истца подтверждается Актом приема-передачи, утвержденным руководителем Территориального управления Росимущества по РБ.

Из материалов дела так же усматривается отсутствие у ответчика правовых оснований владения спорным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку Договор N 645 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 29.12.2004г. соглашением сторон расторгнут с 07.06.2005г., с этого же момента прекращен договор субаренды N 705 от 03.02.2005 г. являвшийся правовым основанием владения ответчиком спорными помещениями. Нового договора в пределах оставшегося срока субаренды субарендатором с законным владельцем имущества не заключалось, что свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу спорных помещений.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований удовлетворения виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 г. по делу А07-18440/2008 отменить.

Требования Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан" удовлетворить.

Истребовать из владения Государственного учреждения "Центр правовой информатизации по Республике Башкортостан" в пользу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан" помещения N 23 "а" и 23 "б" (помещения N 46 и 47 согласно экспликации к поэтажному плану к техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.04.2007г.), расположенные на втором этаже здания по адресу г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5 выселив ответчика из указанных нежилых помещений.

Взыскать с Государственного учреждения "Центр правовой информатизации по Республике Башкортостан" в пользу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.А. Федина Г.Н.Богдановская