Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3926/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3926/2009 Дело N А34-89/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Монолит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2009 по делу N А34-89/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от истца - Яковлева Наталья Николаевна (паспорт, доверенность N001 от 22.01.2009, сроком до 31.12.2009), от ответчика - Шуман Игорь Александрович (паспорт, доверенность от 02.11.2008, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорсктрансстрой" (далее - ООО "Магнитогорсктрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Монолит" (далее - ООО "Стройкомплекс-Монолит", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы налога на добавленную стоимость, начисленную истцом на сумму выполненных работ в размере 1 090 298 руб. 48 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда Курганской области от 31.03.2009 исковые требования ООО "Магнитогорсктрансстрой" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.93-95).

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс-Монолит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 2.1. спорного договора субподряда N 3 субподрядчиком не представлены сметы, согласованны с ответчиком, определяющие стоимость выполненных работ, без согласования которых невозможно определить объем и стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями договора. Спорный договор субподряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о конечном сроке выполнения работ. Поскольку договор является незаключенным, следовательно, стоимость работ определяется по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, в которых отражен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) отдельной строкой; указанный в актах и справках НДС был включен в согласованную сторонами и оплаченную ответчиком цену.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Кроме того, истец ссылается на то, что работы выполнены на основании сметы, переданной ответчиком (генподрядчиком по договору); работы, принятые ответчиком по актам приемки выполненных работ, полностью соответствуют работам, поименованным в смете. Сроки выполнения работ согласованы в п.3.1 договора с учетом протокола согласования разногласий, а также графиком выполнения работ. Поскольку договор является заключенным, следовательно, стоимость работ подлежит определению в соответствие с требованиями п.2.1 договора, а именно, по сметам, составленным в ценах 2001 года при текущем индексе изменения сметной стоимости выполненных работ к ценам 2001 равным 5,9; выполненные работы оплачиваются генподрядчиком на основании подписанной формы КС-2. Поскольку с января по май 2008 года акты о приемке выполненных работ подписаны в ценах 2001 года, без применения коэффициента 5,9 и начисления налога на добавленную стоимость, поэтому истцом предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3 на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом протоколов согласования разногласий от 29.05.2007 и от 11.10.2007), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта пристрой к жилому дому N 27 в микрорайоне г.Магнитогорска, а ответчик принять и оплатить указанные работ (т.1, л.д.11-15).

Пунктом 3.1. договора (с учетом протоколов согласования разногласий от 29.05.2007 и от 11.10.2007) стороны согласовали конечный срок выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (т.1, л.д.14, л.д.16).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 10 спорного договора (с учетом протоколов разногласий), согласно которого оплата производится на основании подписанного акта формы КС-2, справки формы КС-3 за текущий месяц и счета-фактуры в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным в размере 95%. 5% зарезервированного объема работ выплачивается субподрядчику после сдачи объекта по акту госкомиссии.

Пунктом 2.1. договора субподряда N 3 от 01.10.2007 (с учетом протоколов разногласий) предусмотрено, что стоимость работ определяется сметами, составленными в ценах 2001 года при текущем индексе изменения сметной стоимости выполненных работ к ценам 2001 года равным 5,9.

Согласно пункту 10.4 договора (с учетом протоколов разногласий) субподрядчик ежемесячно производит возврат накладных расходов в размере 2% от стоимости выполненных работ.

По договору субподряда N 3 от 01.10.2007 истцом выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, составленных в ценах 2001 года: N 1 от 30.11.2007 на сумму 188 348 руб. 06 коп.,; N 2 от 30.11.2007 - 70 326 руб. 09 коп.; N 4 от 20.12.2007 - 111 516 руб. 99 коп.; N 6 от 31.01.2008 - 68 357 руб. 79 коп.; N 8 от 29.02.2008 - 110 959 руб. 09 коп.; N 9 от 29.02.2008 - 22 714 руб. 39 коп.; N 10 от 24.03.2008 - 221 173 руб. 54 коп.; N 12 от 30.04.2008 - 150 524 руб. 7 коп.; N 13 от 30.04.2008 -11 000 руб. 66 коп.; N 14/1 от 30.04.2008 - 8 492 руб. 17 коп.; N 14/2 от 30.04.2008 -17 732 руб. 61 коп.; N 16/1 от 30.04.2008 - 3 448 руб. 71 коп.; N 16/2 от 30.04.2008 - 17 209 руб. 5 коп.; N 18 от 31.05.2008 - 20 777 руб. 04 коп.; N 19 от 31.05.2008 - 75 426 руб. 69 коп.; N 20 от 31.05.2008 - 9 798 руб. 88 коп. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Размер стоимости выполненных истцом работ с учетом применения индекса изменения сметной стоимости выполненных работ к ценам 2001 равного 5,9 (без НДС) и за вычетом накладных расходов в размере 2% от стоимости выполненных работ (п.10.4 договора) и 5% зарезервированного объема работ, которые подлежат оплате после сдачи объекта по акту госкомиссии (п.10.1. договора) составляет 6 057 276 руб. 09 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно представленного истцом расчета общая сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 7 147 585 руб. 81 коп., в том числе НДС 1 090 309 руб. 72 коп. (т.2, л.д.73). В связи с тем, что в счетах-фактурах N 121 от 30.04.2008 и N 129 от 31.05.2008 предъявлена к оплате стоимость выполненных работ без учета НДС, истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N 18 от 31.01.2008, N 39 от 29.02.2008, N 69 от 31.03.2008, N 96 от 30.04.2008, N 127 от 31.05.2008 (т.2, л.д.63-64).

Оплата стоимости выполненных истцом работ в рамках спорного договора (с учетом протоколов разногласий) произведена ответчиком на сумму 6 057 287 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в части суммы НДС в размере 1 090 298 руб. 48 коп. (т.2, л.д.72), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы НДС, не оплаченной ответчиком за выполненные истцом работы по договору N 3 от 01.10.2007 (с учетом протоколов разногласий от 29.05.207 и от 11.09.2008) на основании двухсторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по спорному договору (л.д.9), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 2.1. спорного договора субподряда (с учетом протоколов разногласий) предусмотрено, что стоимость работ определяется сметами, составленными в ценах 2001 года при текущем индексе изменения сметной стоимости выполненных работ к ценам 2001 года равным 5,9 за вычетом накладных расходов от стоимости выполненных работ (п.10.4 договора) и 5% зарезервированного объема работ, которые подлежат оплате после сдачи объекта по акту госкомиссии (п.10.1. договора), вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 7 147 585 руб. 81 коп., в том числе НДС 1 090 298 руб. 48 коп., является правильным.

Поскольку из условий договора субподряда N 3 от 01.10.2007 (с учетом протоколов разногласий) не следует, что стоимость работ с учетом текущего индекса изменения сметной стоимости выполненных работ к ценам 2001 года равным 5,9 (пункт 2.1. договора) включает в себя НДС, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога, пришел к правильному выводу, что обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вытекает из прямого указания закона.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов о приемке выполненных работ (N 6 от 31.01.2008, N 8 от 29.02.2008, N 9 от 29.02.2008, N 10 от 31.03.2008, N 12 от 30.04.2008, N 13 от 30.04.2008, N 14/1 от 30.04.2008, N 14/2 от 30.04.2008, N 16/1 от 30.04.2008, N 16/2 от 30.04.2008, N 18 от 31.05.2008, N 19 от 31.05.2008, N 20 от 31.05.2008) следует, что стоимость работ в данных актах указана без учета НДС, в то время как в ранее составленных двусторонних актах о приемке выполненных работ (N 1 от 30.11.2007, N 2 от 30.11.2007, N 4 от 20.12.2007) стоимость работ указана с учетом НДС.

Кроме того, согласно условиям договора N 3 от 01.10.2007 (п.2.1) с учетом протокола согласования разногласий, предусматривающим порядок определения стоимости выполненных работ, стоимость работ, принятых ответчиком по вышеуказанным актам (N 6 от 31.01.2008, N 8 от 29.02.2008, N 9 от 29.02.2008, N 10 от 31.03.2008, N 12 от 30.04.2008, N 13 от 30.04.2008, N 14/1 от 30.04.2008, N 14/2 от 30.04.2008, N 16/1 от 30.04.2008, N 16/2 от 30.04.2008, N 18 от 31.05.2008, N 19 от 31.05.2008, N 20 от 31.05.2008) определена без учета текущего индекса изменения сметной стоимости выполненных работ к ценам 2001 года равным 5,9 и без учета НДС. При формировании справок о стоимости выполненных работ (КС-3) N N 17 и 21 (т.1, л.д.146; т.2, л.д.25) на основании вышеуказанных актов, индекс изменения сметной стоимости применен, однако, сумма НДС выделена из стоимости работ, а не начислена дополнительно к стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив, что обязанность включения НДС в цену договора вытекает из положений Налогового кодекса Российской Федерации, обязательных для обеих сторон договора, НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены, правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить НДС, начисленный на стоимость выполненных истцом работ в рамках спорного договора, независимо от согласования сторонами данного условия в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2.1. спорного договора субподряда N 3 субподрядчиком не представлены сметы, согласованные с ответчиком, определяющие стоимость выполненных работ, без согласования которых невозможно определить объем и стоимость выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объемы работ, выполненные истцом для ответчика во исполнение обязательств по договору N 3 от 01.10.2007, которые поименованы в актах приемки выполненных работ, фактически не оспорены ответчиком, что подтверждается актами КС-2, подписанными представителем ответчика без замечаний (т.1, л.д.117-151, т.2, л.д. 1-39); при этом порядок определения стоимости выполненных работ предусмотрен п.2.1. договора N 3 от 01.10.2007, с учетом протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д.11-15). Двухсторонние акты приемки выполненных работ содержат все необходимые сведения относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ. Действия ответчика по принятию результатов выполненных истцом работ без замечаний, а также произведенная им частичная оплата стоимости выполненных работ также свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий данного договора.

Указание ответчика на незаключенность спорного договора субподряда N 3 от 01.10.2007 в связи с отсутствует в нем условия о конечном сроке выполнения работ, суд не может принять во внимание, так как при оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (дополнительные соглашения, график выполнения работ и т.д.). В материалы дела представлен согласованный сторонами график производства работ, который содержит указания на сроки выполнения работ (т.1, л.д.16).

Учитывая, что оснований для признания спорного договора незаключенным у суда не имеется, следовательно, довод подателя жалобы о том, что стоимость работ согласована сторонами по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) является несостоятельным, поскольку порядок формирования стоимости выполненных работ предусмотрен п.2.1. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий), при этом, в силу требований статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, производится по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2009 по делу N А34-89/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Монолит" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева