Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-2993/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-2993/2009 Дело N А07-141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Зульфии Рафкатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 по делу А07-141/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Уфа" (далее - ООО "Олимп-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Зульфие Рафкатовне (далее - ИП Хакимова З.Р., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товара по договору поставке N 116 от 01.01.2008 в размере 14 007 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 руб. 73 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 исковые требования ООО "Олимп-Уфа" о взыскании с ответчика суммы долга в размере 14 007 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 руб. 73 коп., удовлетворены (л.д.53-56).

В апелляционной жалобе ИП Хакимова З.Р. просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, истцом не представлены доказательства получения товара по спорному договору уполномоченным лицом, доверенностей на получение товара в дело не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения; кроме того, в отзыве указано, что 26.05.2009 ответчица добровольно исполнила вышеуказанное решение, уплатив истцу 14 007 руб. 62 коп. в счет погашения основного долга и 2 388 руб. 73 коп. в счет погашения процентов, а также сумму государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставке товаров N 116 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2008 к договору), по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает в период действия договора товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в счете в порядке предварительной оплаты (л.д. 11-13).

Пунктом 10 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 (л.д.13).

Во исполнение условий спорного договора (с учетом дополнительного соглашения) истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 00000880 от 26.09.2008 на сумму 135 694 руб. 50 коп., N 00000881 от 26.09.2008. на сумму 8 850 руб. (л.д. 17-18, 21-22), в которых стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции. Товар по указанным накладным принят представителем ответчика - продавцом Сахиной.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00000880 от 26.09.2008, N 00000881 от 26.09.2008 (т.1, л.д. 34, 43, 53), которые ответчиком полностью не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 87 007 руб. 62 коп.

Платежным поручением N 15 от 29.01.2009 ответчик оплатил задолженность в сумме 73 000 руб. (л.д.47).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга. С учетом добровольного погашения части долга в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 14 007 руб. 62 коп.

Установив из анализа условий договора, что договор поставки товара N 116 от 01.01.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2008) отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не произвел оплату в полном размере, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 14 007 руб. 62 коп., указав при этом на частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 73 000 руб. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором N 116 от 01.01.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2008) сроки, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных истцом доказательств (договор с учетом дополнительного соглашения (л.д.11-13); претензии от 17.11.2008 N 572, от 02.12.2008 N 579 (л.д.7-10); товарные накладные (л.д.17-18,21-22); счета-фактуры (л.д. 19-20,23); платежное поручение (л.д.47); акт сверки (л.д.15)) во взаимосвязи с действиями сторон по факту передачи истцом товара и его принятии ответчиком, а также фактом частичной оплаты товара, свидетельствующем о признании ответчиком отыскиваемой задолженности, обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 14 007 руб. 62 коп.

Данные вывод суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 руб. 73 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, начисленных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых на день вынесения решения, за соответствующий период просрочки его исполнения - с 26.09.2008 по 26.12.2008, апелляционным судом проверен и признан ошибочным.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчета, сумма процентов за указанный период времени, рассчитанная на сумму долга без учета НДС исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых на день вынесения решения, равна 2 396 руб. 38 коп. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 388 руб. 73 коп. является правильным.

Учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом, имеющуюся на момент обращения в суд, а также длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в полном размере, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 388 руб. 73 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении. Оснований для снижения размера процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения товара по спорному договору уполномоченным лицом, доверенностей на получение товара в дело не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента её совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя их конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом товарные накладные имеют подпись представителя ответчика - продавца Сахиной, заверены печатью предприятия ответчика, принятые продавцом Сахиной товары по спорным накладным частично оплачены ответчиком, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008 ответчик признает наличие задолженности по накладным N 00000880 от 26.09.2008 и N 00000881 от 26.09.2008, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий Сахиной по получению товара. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с продавцом Сахиной.

Таким образом, наличие полномочий продавца Сахиной, получавшей товар у истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, в которой она действовала.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты 26.05.2009 ответчиком суммы задолженности и процентов не влияет на правильность решения от 02.03.2009, постановленного Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 по делу А07-141/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Зульфии Рафкатовны - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева