Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3308/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3308/2009 Дело N А07-15494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Промстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-15494/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компсети" - Зайцевой Л.А. (доверенность от 01.06.2009), Гайнуллина Р.С. (доверенность от 25.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "СУ Промстрой" - Ахметова А.В. (доверенность N 01/456 от 01.06.2009), Валиевой Г.Р. (доверенность N 01/29 от 22.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компсети" (далее - ООО "Компсети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Промстрой" (далее - ООО "СУ Промстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 59/07 от 15.05.2008 в сумме 2 643 329 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 по 08.10.2008 в размере 158 697руб. 25 коп.

До принятия решения по существу спора, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов, согласно которому истец просит взыскать проценты за период с 30.01.2008 по 25.12.2008 в размере 175 485 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга - 2 643 329 руб., процентов - 150 274 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 338 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права. В основание доводов апелляционной жалобы сослался на то, что при наличии еще одного договора подряда N 66/07 от 16.05.2007, судом не учтено, что истцом не представлены протоколы соглашения о договорной цени и локальная смета, предусмотренная условиями договора. Кроме того, указал, что взыскиваемая истцом сумма задолженности превышает указанную в общей смете, в связи с чем, на основании ст.744 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть составлена дополнительная смета на дополнительные работы. Полагает, что данные работы были произведены без согласия генподрядчика и включены истцом в акт приемки работ в нарушение положений п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец не может требовать оплаты данных дополнительных работ. Считает, что подписание акта приемки работ не свидетельствует о согласии генподрядчика на оплату дополнительных работ, не включенных в смету. Указал, что в нарушение Методических рекомендаций по составлению договоров подряда на строительство в РФ, утвержденной протоколом Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое РФ N 12 от 05.10.1999, истцом не представлена ответчику техническая документация. Так же указал, что акты приемки-передачи подписаны бывшим директором ООО "СУ Промстрой" Касимовым А.Ф., не имевшим полномочий на их подписание. Кроме того, указанные акты не завизированы технадзором заказчика, объемы работ, отраженные в актах не соответствуют смете в части расценок. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ, определение об отказе в назначении экспертизы не вынесено, чем нарушены требования ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами 15.05.2007 был подписан договор подряда N 59/07 на выполнение наружных и внутренних электромонтажных и слаботочных работ в строящемся жилом 16-ти этажном

доме N 3 в микрорайоне N 14 в г.Нефтекамске, согласно которому, истец принял на себя обязательство выполнить указанные работы в соответствии с технической документацией и сметой. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в соответствии со сметой, определяющей цену работы (п.1.1, 2.1 договора), а ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненной работы (п.4.2 договора).

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы, что подтверждено актами приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 31.01.08 на сумму 582 161 руб., от 29.02.08 на сумму 895 393 руб., от 31.03.08 на сумму 1 575 216 руб., на оплату которых выписаны счета-фактуры N 2 от 26.01.08, N 34 от 26.02.08, N5 от 20.03.08г. на общую сумму 3 052 770 руб.

Однако, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность по оплате выполненных и принятых ответчиком работ составила 2 470 609 руб., что подтверждается так же подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008.

Кроме того, истцом в июле 2008 года были выполнены работы на сумму 172 720 руб., что подтверждается актом от 31.07.2008 и счетом-фактурой N 9 от 23.07.08, которые также не оплачены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 2 643 329 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия N 26 от 09.09.2008 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая ответчиком удовлетворена не была.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1, п.2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ, однако, сторонами в договоре N 59/07 от 15.05.2008 не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Однако, представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний, в связи с чем, ООО "СУ Промстрой" обязано оплатить работы. Однако, работы оплачены частично, задолженность ответчика составила 2 643 329 руб., что подтверждается так же актом сверки о наличии задолженности по состоянию на 30.04.08, в связи с чем, сумма долга обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства выставления ответчику для оплаты счетов-фактур, арбитражным судом первой инстанции правомерно принят во внимание для определения срока исполнения обязательства по оплате принятых работ подписанный сторонами 30.04.2008 акт сверки взаимных расчетов. Таким образом, периодом просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является период с 08.05.2008 по 25.12.2008.

Подлежащий взысканию размер процентов правильно определен судом, исходя из указанного выше периода просрочки, суммы задолженности без учета НДС - 2 240 109 руб. 30 коп. и из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% годовых, составил 150 274 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при наличии договора подряда N 66/07 от 16.05.2007, судом не учтено, что истцом не представлены протоколы соглашения о договорной цени и локальная смета, предусмотренная условиями договора судом не принимается, поскольку договор подряда признан судом незаключенным. По этим же причинам судом отклоняются и доводы ответчика о превышении взысканной суммы задолженности суммы, указанной в общей смете, о необходимости составления дополнительной сметы, со ссылкой на ст.ст.743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении Методических рекомендаций по составлению договоров подряда на строительство в РФ, утвержденной протоколом Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Гсстрое РФ N 12 от 05.10.1999, так как истцом не представлена ответчику техническая документация, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты принятых им работ, возникшей на основании ст.ст.8, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты приемки-передачи подписаны бывшим директором ООО "СУ Промстрой" Касимовым А.Ф., не имевшим полномочий на их подписание несостоятельна, так как на момент подписания актов Касимов А.Ф. являлся директором и имел полномочия без доверенности действовать от имени ответчика. При этом, отсутствие на акте визы технадзора, на которое также ссылался податель жалобы, не является основанием для признания актов недействительными и освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение об отказе в назначении экспертизы не было вынесено, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшие принятия судом неправильного по существу решения, при том, что достаточных оснований для назначения такой экспертизы суду ответчиком представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-15494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева