Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3829/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3829/2009 Дело N А07-18905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет-Нефто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-18905/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уфаойл" - Нестеренко Е.Н. (доверенность N 1 от 23.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет-Нефто" (далее - ООО "Эстет-Нефто", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее - ООО "Региональные инвестиции", ответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N УОЛ-ПК-08-0459/АО от 08.04.2008 в сумме 484 052 руб. 67 коп., неустойки за период с 07.08.2008 по 18.11.2008 в размере 142 252 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 763 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Эстет-Нефто" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основание доводов апелляционной жалобы сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку ее размер фактически составил 72% годовых, в связи с чем, просит снизить сумму неустойки до суммы 28 335 руб. 48 коп., исчисленную по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтено, что задолженность возникла по причине отсутствия у ответчика денежных средств в связи со снижением цен на нефтепродукты в результате мирового финансового кризиса.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "Уфаойл" (поставщиком) и ООО "Эстет-Нефто" (покупателем) заключен договор поставки N УОЛ-ПК-08-0459/АО от 08.04.2008, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (л.д.17-27).

Дополнительным соглашением N 5 от 11.07.2008 к договору поставки N УОЛ-ПК-08-0459/АО от 08.04.2008 стороны согласовали наименование, количество, цену, срок отгрузки, отгрузочные реквизиты, условия оплаты товара (л.д.30). Порядок оплаты товара и услуг по ее транспортировке, в соответствии с дополнительным соглашением, определен равными долями в течение 15 календарных дней со дня отгрузки.

Пунктом 5.2.1 договора поставки N УОЛ-ПК-08-0459/АО от 08.04.2008, за просрочку оплаты предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В обеспечение обязательств ООО "Эстет-Нефто" по упомянутому договору поставки между ЗАО "Уфаойл" и ООО "Региональные инвестиции" заключен договор поручительства N УОЛ-ПР-08-0223/АО от 24.06.2008, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение ООО "Эстет-Нефто" обязательств по договору поставки, включая внесение сумм оплаты поставленного товара, транспортных и дополнительных расходов, штрафа и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков (л.д.52-54).

Согласно п.1.6. договора поручительства, установлен предел ответственности поручителя в размере 20 000 000 руб., при этом, стороны установили, что под пределом ответственности понимается разница между стоимостью поставленной продукции, а также транспортных и дополнительных расходов и стоимостью оплаченной продукции, транспортных и дополнительных расходов.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО "Эстет-Нефто" своих обязательств перед ЗАО "Уфаойл" последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от ООО "Эстет-Нефто", ООО "Региональные инвестиции" или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскании в установленном законом порядке, при этом направление ЗАО "Уфаойл" ООО

"Региональные инвестиции" письменного требования не требуется.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ООО "Эстет-Нефто" нефтепродукты на сумму 2 340 882,12 рублей (в том числе НДС), что подтверждается товарной накладной от 19.07.2008 N 7630 (л.д.36), железнодорожной квитанцией о приеме груза ЭС597699 (л.д.34). Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза на сумму 263 707,88 рублей подтвержден актом от 31.07.2008 N 8743, подписанным сторонами (л.д.37). Для оплаты товара и услуг по его перевозке истцом ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры от 19.07.2008 N 7630 (л.д.31), от 31.07.2008 N 8743 (л.д.32), от 31.08.2008 N 9429 (л.д.33).

В материалах дела имеются платежные поручения от 15.08.2008 N 293, от 18.08.2008 N 294, от 26.08.2008 N 304, от 08.09.2008 N 128, согласно которым ответчик уплатил истцу по договору N УОЛ-ПК-08-0459/АО от 08.04.2008 2 000 000 рублей (л.д.48-51). Предъявленную ко взысканию задолженность в размере 484 052 руб. 67 коп. ООО "Эстет-Нефто" признало в отзыве на исковое заявление (л.д.59).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены обязательства по поставке товара, предусмотренные договором, поставленный товар был получен ответчиком, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по оплате полученного товара и услуг по перевозке. При этом суд, взыскивая задолженность и неустойку с ответчиков солидарно, указал, что солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ООО "Эстет-Нефто" нефтепродукты, которые были приняты ответчиком, но в полном объеме не оплачены. Факт наличия задолженности перед истцом в размере 484 052 руб. 67 коп. признан ответчиком, что в силу ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождает истца от доказывания данного факта. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Эстет-Нефто" суммы основного долга.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, с учетом сумм частичной оплаты поставленного товара и суммы задолженности без учета НДС, размер неустойки за период с 07.08.2008 по 18.11.2008 составил 142 252 руб. 71 коп. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает на основании договора или закона. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "Эстет-Нефто" обязательств по договору поставки, в том числе в части неустойки и судебных расходов, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств такой несоразмерности ответчиком ООО "Эстет-Нефто" не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, судом отклоняются доводы подателя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылки ответчика на отсутствие денежных средств вследствие мирового экономического кризиса, не могут быть положены в основу судебного постановления как не имеющие правового значения для настоящего дела, не основанные на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-18905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет-Нефто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева