Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3790/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3790/2009 Дело N А07-20240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "БНЗС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-20240/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "БНЗС" (далее - ООО "УКС треста "БНЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ответчик) о признании договора N 4/06=24 от 16.01.2006 мнимой сделкой.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать договор N 4/06=24 от 16.01.2006 ничтожным и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что при заключении договора N 4/06=24 от 16.01.2006 воля обеих сторон не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей, что подтверждается отсутствием документов по выполнению обязательств сторонами по договору, в связи с чем, сделка является ничтожной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что для признания сделки ничтожной не имеет значения какая из сделок от 16.01.2006 была заключена ранее. Кроме того, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия возражений по предъявленным требованиям и признания их ответчиком.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 16.01.2006 заключен договор N 4/06=03, согласно условиям которого, истец выступил инвестором строительства инженерных сетей, внутриквартальной дороги (проездов), затрат на снос и расселение, выполнение проектно- изыскательских работ по жилому дому N 1 в квартале 12, ограниченном улицами Толстого, Горького, Ульяновых Калинина в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а ответчик выступил застройщиком.

Согласно п.1.2. сумма инвестирования составила 5 258 920 руб. (л.д.10), которая впоследствии была изменена до 17 559 920 руб., в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2006 (л.д.13), N 2 от 01.02.2007 (л.д.14).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.03.2007 (л.д.15), ответчик передал истцу затраты по договору на сумму 17 559 920 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N 4/06=24 от 16.01.2006, по которому истец так же выступил инвестором строительства инженерных сетей, внутриквартальной дороги (проездов), затрат на снос и расселение, выполнение проектно- изыскательских работ по жилому дому N 1 в квартале 12, ограниченном улицами Толстого, Горького, Ульяновых Калинина в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а ответчик выступил застройщиком. Сумма инвестирования в соответствии с п.1.2 составила 5 258 920 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств мнимости совершенной сторонами сделки материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки ничтожной.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении лиц, не участвующих в этой сделке.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, 16.01.2006 между сторонами были совершены сделки, направленные на установление правоотношений сторон по инвестированию строительства инженерных сетей, внутриквартальной дороги (проездов), затрат на снос и расселение, выполнение проектно- изыскательских работ по жилому дому N 1 в квартале 12, ограниченном улицами Толстого, Горького, Ульяновых Калинина в Орджоникидзевском районе г. Уфы.

В результате подписания сторонами дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2006 и N 2 от 01.02.2007, а так же акта приема-передачи затрат от 20.03.2007, для участников указанных сделок наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделок взаимных прав и обязанностей.

При этом, соответствие предмета договора N 4/06=24 N 4/06=03 предмету договора N 4/06=03 говорит о стремлении сторон к наступлению определенного условиями указанных сделок правого результата и не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что сделки заключены в один день и только по одной из них стороны произвели действия по исполнению обязательств, так же не может являться свидетельством отсутствия у сторон намерения создать соответствующие оспариваемой сделке правовые последствия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, в связи с чем, исковые требования о признании ее ничтожной удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы об обоснованности требований ввиду отсутствия воли сторон на возникновение соответствующих прав и обязанностей по оспариваемой сделке, в связи с чем, не имеет значения, какая из сделок от 16.01.2006 была заключена ранее, судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Мнение истца о том, что иск подлежит удовлетворению ввиду отсутствия возражений по предъявленным требованиям и признания их ответчиком ошибочно, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик признавал иск, в связи с чем, положения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-20240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "БНЗС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева