Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3815/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3815/2009 Дело N А76-25992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-25992/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Курашко Н.Н. (доверенность N 98-69-08 от 26.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" (далее - ООО "Тюменский завод вторичных металлов", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлолома в сумме 16 195 132 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 670 817 руб. 89 коп.

До принятии решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору N 92-131-07 от 15.11.2007 в сумме 10 233 373 руб. 65 коп. и проценты в сумме 658 067 руб. 10 коп. и основной долг по договору N 92-80-07 от 10.07.2007 в сумме 5 961 758 руб. 95 коп.

Кроме того, до принятии решения по существу спора, так же в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов, согласно которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 168 руб. 10 коп, в том числе 776 774 руб. 23 коп. по договору N 92-131-07 и 250 393 руб. 87 коп. по договору N 92-80-07. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Так же, до принятии решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 92-131-07 на 100 599 руб. 27 коп, при этом общая сумма процентов по договору N 92-131-07 составила 758 666 руб. 37 коп, по договору N 92-80-07 сумма процентов составила 212 198 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 97 329 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права. В основание доводов жалобы указал, что задолженность и проценты по договору N 92-80-07 от 10.07.2007 уже являлись предметом рассмотрения по делу N А76-4878/2008, по которому определением арбитражного суда от 18.08.2008 было утверждено мировое соглашение. Считает, что вывод суда о незаключенности договора N 92-80-07 необоснован и противоречит судебному акту по делу N А76-4878/2008. Полагает, что расчет процентов произведен истцом без учета различных сроков оплат товара по спецификациям N N 16/1, 16, 18, 20, 23. Кроме того, спецификации N N 19, 21, 22 ответчику не были вручены, в связи с чем, определить срок наступления оплаты невозможно. Так же указал, что при расчете процентов не применены положения ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестры отгруженной продукции в адрес ответчика не направлялись. Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении в два раза ответственности по ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежало удовлетворению, так как истец содействовал неисполнению ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Указал, что предметом рассмотрения по делу N А76-4878/2008 являлся долг за поставки за период с 18.08.2007 по 14.11.2007, тогда как в данном деле предъявлены поставки за период с 25.11.2007 по 06.12.2007. Считает расчет процентов верным.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Тюменский завод вторичных металлов" (поставщиком) и ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (покупателем) были подписаны договоры N 92-131-07 от 15.11.2007 и N 92-80-07 от 10.07.2007 на поставку лома черных металлов (л.д.18-20 т.1, л.д.95-97 т. 6).

В соответствии с п.1.1, 1.2 договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором и приложениями-спецификациями к нему. Поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договоров установлено, что по результатам приемки составляются приемо-сдаточные акты формы 69 (для вагонных поставок), формы 19 (для поставок автотранспортом), с указанием в них фактически принятой грузополучателем по виду и весу продукции.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договоров, цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Общая сумма договора определяется суммой поставок согласно заключенных сторонами спецификаций. Покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, согласованные в спецификациях к договорам. Расчеты между сторонами за поставленную продукцию производятся на основании приемо-сдаточных актов формы 69 (для вагонных поставок), формы 19 (для поставок автотранспортом) в соответствии с ГОСТом 2787-75.

Спецификациями к договору N 92-131-07 от 15.11.2007 (л.д.21-44 т.1) установлены цена по каждому поставляемому наименованию товара, сроки поставки и условия оплаты.

Спецификации к договору N 92-80-07 от 10.07.2007, кроме спецификации N 11 от 22.02.2008 (л.д.31 т.1), не относящейся к спорному периоду, в материалы дела не предоставлены.

Истцом поставлена ответчику продукция согласно товарным накладным и приемо-сдаточным актам, счетам-фактурам, имеющим ссылку на договор N 92-80-07 от 10.07.2007 на общую сумму 5 961 758 руб. 95 коп. (л.д.57-84, 87-102 т.1), имеющим ссылку на договор N 92-131-07 от 15.11.2007 - на общую сумму 58 048 727 руб. 65 коп. (л.д.45-56, 85, 86, 103-155 т.1, л.д.1-176 т.2, л.д.1- 261 т.3, л.д.1-153 т.4, л.д.1-75 т.5).

Однако, поставленный товар не был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком (л.д.18-22 т.6), согласно которому общая задолженность ответчика составила 16 195 132 руб. 60 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчику была поставлена продукция, которая была принята им, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате полученной продукции. Поскольку в полном объеме оплата продукции не была произведена, имела место просрочка исполнения обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Пунктом 5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставка товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве товара, сроке поставки товара.

Договор N 92-131-07 от 15.11.2007 является заключенным, так как в нем, с учетом приложений-спецификаций, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Из условий договора поставки N 92-80-07 от 10.07.2007 и представленных товарных накладных, не представляется возможным установить сроки поставки товара, согласованные сторонами. Спецификации к указанному договору на продукцию, поставленную по товарным накладным, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии согласованных сторонами условий о наименовании, количестве товара и сроках поставки на основании чего оценил договор N 92-80-07 от 10.07.2007 как незаключенный, а сделки по поставке товара в указанной части - как разовые сделки купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела доказан факт получения ответчиком продукции по товарным накладным, что подтверждается подписью работников ответчика в накладных, которые скреплены печатью, что ответчиком не оспорено. Таким образом, у него возникла обязанность по оплате полученной продукции, которая в полном объеме исполнена не была. Наличие задолженности подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком (л.д.18-22 т.6), общая задолженность ответчика составила 16 195 132 руб. 60 коп.

Так как ответчиком не представлены доказательства полной оплаты полученного товара, требования о взыскании задолженности в размере 16 195 132 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, с учетом согласованных сторонами в спецификациях сроков оплаты поставленной продукции, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 970 864 руб. 57 коп.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность и проценты по договору N 92-80-07 от 10.07.2007 уже являлись предметом рассмотрения по делу N А76-4878/2008, по которому определением арбитражного суда от 18.08.2008 (л.д.98-110 т.6) было утверждено мировое соглашение, несостоятелен и отклоняется судом ввиду того, что, предметом рассмотрения по делу N А76-4878/2008 являлись поставки по договору N 92-131-07 от 15.11.2007 за период с 18.08.2007 по 14.11.07, не совпадающим с периодом поставок по рассматриваемому иску.

Мнение ответчика о необоснованности вывода суда о незаключенности договора N 92-80-07 и противоречии его судебному акту по делу N А76-4878/2008 безосновательно, так как при утверждении мирового соглашения сторон судом не исследовался договор на предмет его заключенности. Оценка договору была дана арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, основания признания договора незаключенным изложены ранее в мотивировочной части данного постановления.

Ссылка ответчика на то, что расчет процентов произведен истцом без учета различных сроков оплат товара по спецификациям N N 16/1, 16, 18, 20, 23, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет процентов по договору N 92-131-07, составленный истцом и принятый ответчиком, учитывает срок оплаты, установленный действовавшими в тот период времени спецификациями (N 16/1 и более поздними), согласно которым оплата продукции должна производиться либо по факту поставки либо по реестру отгруженной продукции, направляемому ответчику посредством факсимильной связи в день отгрузки продукции, соответственно, период просрочки обоснованно определен истцом, начиная со следующего дня с момента принятия товара. При этом утверждение ответчика о не получении им спецификаций N N 19, 21, 22, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете процентов не применены положения ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку согласно спецификациям к договору N 92-131-07 предусматривалась либо предоплата, либо оплата по факту (реестру) отгрузки продукции, либо оплата по факту поставки продукции, в связи с чем, сторонами согласован срок оплаты не позднее даты получения продукции, что исключает возможность применения положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении в два раза ответственности по ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежало удовлетворению, так как истец содействовал неисполнению ответчиком обязательств по договору не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения, при том, что ответчиком не было представлено доказательств содействия истца неисполнению ответчиком обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-25992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева