Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3644/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3644/2009 Дело N А76-27732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малолеткова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-27732/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" - Марченко Ю.В. (доверенность от 08.09.2008), от индивидуального предпринимателя Малолеткова Андрея Николаевича - Козлова И.А. (доверенность N 4 от 02.04.2009), Закутнева А.С. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" (далее - ООО "Крона-Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малолеткову Андрею Николаевичу (далее - ИП Малолетков А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договорам поставки N 032/2006 от 04.01.2006, N 35/2008 от 29.04.2008 в размере 1 008 918 руб. 02 коп., неустойки в размере 19 775 руб. 97 коп.

До принятии решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены, и судом удовлетворены ходатайства об увеличении размера исковых требований, согласно котором истец просит взыскать задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1 107 918 руб. 02 коп., неустойку в размере 116 478 руб. 80 коп. за период с 19.11.2008 по 24.03.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 643 руб. 47 коп., в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 978 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие вывода суда о наличии задолженности перед истцом по договорам поставки фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с актом сверки следует, что поставка товара осуществлялась истцом после полной предварительной оплаты товара ответчиком. Указывает, что условие о предоплате товара содержится так же в п.5.2 договора N 35/2008 от 29.04.2008, что соответствует п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при таких обстоятельствах истцом не доказан размер задолженности в сумме 1 107 918 руб. 02 коп. Так же полагает не установленным, по какой из накладных ответчик не оплатил поставленный товар.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Крона-Челябинск" (поставщиком) и ИП Малолетковым А.Н. (покупателем) 04.01.2006 заключен договор поставки товаров N 032/2006 (л.д.12 т.1). Кроме того, 29.04.2008 между теми же сторонами заключен договор поставки товаров N 35/2008 (л.д.11 т.1).

В соответствии с условиями договоров, поставщик обязался передать товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена товара определяются соответствующими товарораспределительными документами, согласно п.п.1.1, 1.2 договоров. Цена товара устанавливается в рублях с учетом НДС и указывается в накладных на отпуск товара (п.5.1 договоров).

Согласно п.5.2 договоров, оплата возможна двумя способами: до передачи товара (предоплата), после передачи товара (оплата в рассрочку, но не более 5 банковских дней с момента передачи товара).

Срок действия договора N 032/2006 от 04.01.2006 определен до 31.12.2006 (п.8.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 032/2006 от 04.01.2006 договор пролонгирован на очередной год до 31.12.2007 (п.5, п.8.1 соглашения, л.д.13 т.1).

Срок действия договора N 35/2008 от 29.04.2008 определен до 31.12.2008 (п.8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 8 от 01.07.2008, N 71 от 03.07.2008, N КР000008 от 08.07.2008, N 5 от 12.07.2008, N 9 от 16.07.2008, N 10 от 16.07.2008, N 13 от 21.07.2008, N 17 от 22.07.2008, N 38 от 24.07.2008, N 71 от 28.07.2008, N 36 от 30.07.2008, N 6 от 02.08.2008, N 50 от 05.08.2008, N 14 от 06.08.2008, N 59 от 07.08.2008, N 31 от 13.08.2008, N 5 от 16.08.2008, N 6 от 16.08.2008, N 80 от 19.08.2008, N 3 от 23.08.2008, N 9 от 28.08.2008, N 12 от 29.08.2008, N 11 от 30.08.2008, N 12 от 30.08.2008, N 8 от 06.09.2008, N 16 от 06.09.2008, N 15 от 10.09.2008, N 13 от 15.09.2008, N 8 от 17.09.2008, N 18 от 20.09.2008, N 8 от 26.09.2008, N 7 от 29.09.2008, N 17 от 30.09.2008, N 7 от 07.10.2008, N 8 от 07.10.2008, N 14 от 07.10.2008, N 5 от 11.10.2008, N 41 от 16.10.2008, N 22 от 23.10.2008, N 13 от 29.10.2008, N 86 от 30.10.2008, N 24 от 31.10.2008, N 68 от 01.11.2008, N 12 от 07.11.2008, N 12 от 11.11.2008, N 87 от 13.11.2008, N 15 от 15.11.2008, N 27 от 18.11.2008, N 30 от 18.11.2008 на общую сумму 11 672971 руб. 00 коп. при наличии сальдо на 01.07.2008 в пользу истца 349 947 руб. 02 коп. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, всего на сумму 10 915 000 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д.56-59 т.2), двусторонними актами сверки (л.д.79-81 т.1). Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по товарным накладным N 12 от 07.11.2008, N 12 от 11.11.2008, N 87 от 12.11.2008, N 15 от 15.11.2008, N 27 от 18.11.2008, N 30 от 18.11.2008 составила 1 107 918 руб. 02 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом по договорам был поставлен товар, который принят ответчиком, однако, в полном объеме стоимость товара истцу не оплачена.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.07.2008 по 18.11.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 11 672 971 руб. 00 коп., товар был принят ответчиком, что подтверждено перечисленными выше товарными накладными. Однако, ответчиком в полном объеме оплата товара не была произведена, товар оплачен лишь на сумму 10 915 000 рублей, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д.56-59 т.2) и подписанных обеими сторонами актов сверки взаимных расчетов (л.д.79-81 т.1). Согласно акту сверки за второй квартал 2008 года, ответчик признал задолженность перед истцом на 01.07.2008 в размере 349 947,02 рублей, подписав указанный акт (л.д.81 т.1). Таким образом, задолженность ответчика, составляющая на момент рассмотрения дела 1 107 918,02 рублей, обоснованно взыскана судом в пользу истца на основании ст.486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 договора поставки N 032/2006 от 04.01.2006 и п.6.1 договора поставки N 35/2008 от 29.04.2008, в случае несвоевременной оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет установленной договором неустойки, составленный истцом, судом проверен, является правильным, верно произведен, исходя из суммы задолженности без учета НДС, за период просрочки с 19.11.2008 по 24.03.2009. Размер неустойки составил 116 478 руб. 80 коп. (л.д.99 т.2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска, в том числе и в части взыскания неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует, поскольку поставка товара осуществлялась истцом только после полной предварительной оплаты этого товара ответчиком, со ссылкой на п.5.2 договора N 35/2008 от 29.04.2008, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и противоречит представленным доказательствам, согласно которым товар оплачивался ответчиком после его поставки, что не противоречит и п.5.2 договора, предусматривающему возможность оплаты товара не только авансом, но и в рассрочку.

Ссылки ответчика на недоказанность размера задолженности, а так же отсутствие сведений по каким именно накладным ответчик не оплатил поставленный товар, судом отклоняются по основаниями, изложенным ранее в мотивировочной части постановления. Кроме того, сторонами не оспаривается факт существования между ними договорных отношений по поставке товара, урегулированных несколькими договорами поставки, действовавшими в различные периоды времени. Так, договор поставки от 11.04.2003, на который имеется ссылка во всех платежных документах ответчика, действовал до 2006 года, с 04.01.2006 по 31.12.2007 действовал договор поставки N 032/2006, а с 29.04.2008 до 31.12.2008 - договор поставки N 35/2008. Спорные поставки были осуществлены в период с 01.07.2008 по 18.11.2008, то есть в период действия договора N 35/2008. Вместе с тем, поскольку в платежных документах ответчика отсутствовала ссылка не только на конкретные товарные накладные, по которым производилась оплата, но и на договор N 35/2008, поступающие платежи обоснованно относились истцом в счет погашения ранее возникших у ответчика обязательств по оплате товара, полученного до 01.07.2008. Факт существования неисполненных обязательств по оплате полученного от истца товара, подтверждается подписанным ответчиком актом сверки (л.д.81 т.1), а также имеющимися в деле товарными накладными за период до 01.07.2008. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик же в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом своих обязательств по оплате полученной от истца продукции в части спорной суммы основного долга.

Утверждение представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом при определении суммы основного долга не была учтена сумма оплаты в размере 900 000 рублей, внесенная ответчиком по платежному поручению от 30.06.2008 N 86, является несостоятельным, поскольку указанный платеж отражен в акте сверки за второй квартал 2008 года (л.д.81 т.1), подписанном сторонами, на основании которого судом определялся размер задолженности ответчика на 01.07.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-27732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малолеткова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева