Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3737/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3737/2009 Дело N А47-9872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу N А47-9872/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Урал" (далее - ЗАО "Урал") о взыскании 2 044 187 руб. задолженности и процентов по договору займа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009 исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Урал" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушена ч. 1 ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий Горбунов В.А. о дате и месте судебного заседания уведомлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и ЗАО "Урал" (заёмщик) подписан договор займа N 56-18, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заёмщику целевой займ, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить займ и проценты по нему в определённый настоящим договором срок. Займ предоставлен под 3% годовых. (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет заёмщику денежный займ для оплаты страхового взноса в филиал "Оренбургский" ОАО страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2008 г.

Согласно разделу 3 договора сумма займа составила 2 006 423 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Инвест-Поддержка" перечислило на счёт ЗАО "Урал" 2 006 423 руб. по платёжному поручению N 343 от 06.05.2008 (л.д. 12).

Ссылаясь на невозврат ответчиком суммы займа и неуплату процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 809, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое получение ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением N 343 от 06.05.2008, а также выпиской по лицевому счету истца (л.д. 12, 50). Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 006 423 руб. ответчику подтверждается материалами дела, договор займа считается заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение займа и процентов по договору займа должно быть осуществлено ответчиком в установленные разделом 5 договора сроки:

- до 01.10.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты,

- до 30.12.2008 - 75 % от суммы займа, включая проценты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, в материалы дела не представлены (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензией N 177 от 14.11.2008 ООО "Инвест-Поддержка" направило ЗАО "Урал" претензию о возврате суммы займа и процентов по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.09.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление конкурсного кредитора о признании ЗАО "Урал" несостоятельным (банкротом).

На дату введения в отношении ответчика наблюдения срок исполнения им своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами не наступил, в связи с чем указанная задолженность ответчика по договору займа N 56-18 от 04.05.2008 является текущей и не может быть рассмотрена в рамках возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), а подлежит взысканию в исковом порядке.

Доказательства возврата суммы займа истцу и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением ч. 1 ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации без извещения о дате и месте судебного заседания конкурсного управляющего Горбунова В.А., подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение от 02.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 12.02.2009 (л.д.79), в связи с чем на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является извещённым о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обязанность извещения нового руководителя организации о дате, времени и месте судебного заседания ничем не предусмотрена, в связи с чем ссылка на неизвещение конкурсного управляющего Горбунова В.А. о дате, времени и месте судебного заседания является необоснованной.

Заявления об изменении своего адреса ответчик в материалы дела не представил, соответственно в силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 года по делу N А47-9872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урал" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова