Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3819/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

N 18АП-3819/2009 Дело N А76-4534/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-4534/2009 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от Товарищества собственников жилья "Центр" - Обуховой Т.А. (доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пасхиной Ларисе Михайловне (далее - ИП Пасхина Л.М., ответчик) о взыскании 249569 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области и с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на денежные средства ИП Пасхиной Л.М., находящиеся на расчетном счете N 40802810809100000404 в ОАО "ЧЕЛИНДБАНКЕ", г. Миасс, ул. Ак. Павлова,29 и следующее имущество ответчика: жилой дом по адресу, г. Миасс, ул. Заповедная, 52, земельный участок по адресу: г. Миасс, ул. Заповедная, 52, 2 комнатная квартира по адресу: г. Миасс пр. Автозаводцев, 50-82, 1-комнатная квартира по адресу: г.Миасс ул. С.Разина, 6-46, Легковой автомобиль марки Ваз 21074.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2009 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Центр" отказано.

Не согласившись с названным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции от 06.04.2009, принять обеспечительные меры. По мнению ТСЖ "Центр", непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. С выводом суда о непредставлении обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер ТСЖ "Центр" не согласно. Истец также указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 004742, выданного во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2008 по делу N А76-14438/2007 окончено только после наложения ареста на имущество ИП Пасхиной Л.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Пасхиной Л.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено обоснований заявленных обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры истцом в материалы дела не представлено. Доводы ТСЖ "Центр" документально не подтверждены.

Ссылка истца на наложение ареста на имущество ИП Пасхиной Л.М. в рамках дела N А76-14438/2007 несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при вынесении определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2008 по делу N А76-4534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Центр" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Центр" из федерального бюджета 500 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2009 N 42.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова