Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3649/2009

г. Челябинск

Дело N А47 - 5498/2008

04 июня 2009 г.

N 18АП-3649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-5498/2008 (судья Демидова Т.А.), при участии представителей: ОАО "Инвестиционная Компания ЮКОЛА Энерджи Инвестмент" - Походенко А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2008), ООО "Нефтесервис" - Беляева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 26.05.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Инвестиционная Компания ЮКОЛА Энерджи Инвестмент" (далее - ОАО "Инвестиционная Компания ЮКОЛА Энерджи Инвестмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис"), открытому акционерному обществу "Татнефтегеофизика" (далее - ОАО "Татнефтегеофизика") о признании недействительным договора переуступки права требования (цессии) N 1879/97 от 27.10.2005, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, произведена процессуальная замена ответчика - открытого акционерного обществам "Татнефтегеофизика" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Татнефтегеофизика" в связи с реорганизацией.

ОАО "Инвестиционная Компания ЮКОЛА Энерджи Инвестмент" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Харисов Р.Г. на момент заключения оспариваемого договора одновременно являлся как учредителем ООО "Геосервис" (первоначального должника), так и ОАО "Татнефтегеофизика" (кредитора), а генеральный директор ООО "Нефтесервис" Вагин А.В. и директор ООО "Геосервис" Вагин В.А. состоят в родственных отношениях (отец и сын), в связи с чем оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.

Единоличным исполнительным органом ООО "Нефтесервис" порядок совершения сделки с заинтересованностью, предусмотренный ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушен, поскольку она совершена без одобрения решением общего собрания участников, в связи с чем является недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения заключённым договором его прав и законных интересов, полагает, что нарушено его право на участие в управлении делами общества "Нефтесервис".

Оспариваемый договор, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является не договором уступки права требования, а договором перевода долга, целью которого является освобождение ООО "Геосервис" от денежного обязательства по договору N 1017 от 11.08.2003 и возложение его на ответчика. Взыскание с ответчика денежной суммы в судебном порядке влечёт уменьшение имущественной массы истца, являющегося учредителем ООО "Нефтесервис".

ООО "Нефтесервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало позицию истца, согласившись с доводами о заинтересованности лиц, заключивших договор, нарушении порядка её совершения, ущемления прав и законных интересов как учредителя - истца, так и самого общества, заключившего сделку.

ООО "Татнефтегеофизика" направило в апелляционный суд ходатайство, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - ООО "Геосервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Геосервис" и ООО "Татнефтегеофизика", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца и ответчика - ООО "Нефтесервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.07.2005 истец, ОАО "Инвестиционная Компания ЮКОЛА Энерджи Инвестмент", приобрел долю в уставном капитале ООО "Нефтесервис" в размере 0,2 % (л.д. 129-130 т.1).

Учредителями общества подписан учредительный договор ООО "Нефтесервис" в новой редакции, согласно которому вместе с истцом участниками общества являлись ООО "ЮКОЛА-нефть" с долей в уставном капитале 0,1%, ЗАО "О.Б.Л. Нефтепродукт" с долей 99,3%, Компания "Santana Oil Corp." с долей 0,4% (л.д. 85-89 т. 1). В соответствии с уставом в новой редакции 2009 года, доля истца в уставном капитале общества увеличилась до 0,6%.

Согласно уставу ООО "Нефтесервис" в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки и одобренной общим собранием участников от 16.06.2005, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, а общее руководство деятельностью общества осуществляет совет директоров (л.д. 90-103 т. 1).

В соответствии с п. 7.13 устава к компетенции совета директоров общества относится одобрение любого рода сделок, заключаемых генеральным директором от имени общества, а также решение вопросов о совершении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

27 октября 2005 г. между ООО "Геосервис" ("Первоначальным должником"), ОАО "Татнефтегеофизика" ("Кредитором") и ООО "Нефтесервис" ("Новым должником") заключен договор "переуступки права требования (цессии)" N 1879/97 (л.д. 67-68 т. 1).

Согласно условиям данного договора Первоначальный должник - ООО "Геосервис" переуступает Кредитору ОАО "Татнефтегеофизика" право требования с Нового должника - ООО "Нефтесервис" долга по договору N 1017 от 11.08.2003 г., заключенного между ОАО "Татнефтегеофизика" и ООО "Геосервис", на проведение геофизических работ (л.д.59-68 т. 1) в сумме 7 631 518 руб., а ООО "Геосервис" обязуется возместить новому должнику указанную сумму в срок до 31.12.2006 г.

Согласно п. 2.3 договора N 1879/97 Кредитор предъявляет новому Должнику все требования по погашению задолженности, а Новый должник обязуется перечислить денежные средства, указанные в договоре, на расчетный счет Кредитору до 30.11.2005 г. С этого момента прекращаются обязательства первоначального должника перед кредитором на сумму договора.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участника, без одобрения её общим собранием участников общества, чем нарушены его корпоративные права и интересы, ОАО "Инвестиционная Компания ЮКОЛА Энерджи Инвестмент" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора переуступки права требования (цессии) N 1879/97 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку Харисов Р.Г., Вагин А.В. и Вагин В.А. являются лицами, заинтересованными в её совершении, решение о заключении договора общее собрание ООО "Нефтесервис" не принимало, следовательно, он является недействительным и срок на оспаривание договора истцом не пропущен. Истец мог узнать о наличии вытекающего из договора переуступки права требования (цессии) обязательства только из годового отчёта по результатам деятельности за 2007 год.

Вместе с тем права и интересы истца не нарушены, поскольку участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости внесённых ими вкладов.

В результате совершения сделки уступки не произошло уменьшение имущества должника, в связи с чем требование о признании договора недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований правильным, соответствующим нормам права и представленным в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Уставом ООО "Нефтесервис" одобрение сделки с заинтересованностью отнесено к компетенции Совета директоров (п.7.13 устава в редакции 2005 года).

Как видно из материалов дела, ООО "Геосервис" (Заказчик), в лице директора Вагина Александра Владимировича, с одной стороны, и ОАО "Татнефтегеофизика" (Исполнитель), в лице Харисова Рината Гатиновича, с другой стороны, заключили договор на производство геофизических разведочных работ от 11.08.2003, в соответствии с которым Исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по проведению сейсморазведочных работ МОГТ 2D на Подольской площади в период с 01.08.2003 по 31.03.2004. В соответствии с проколом соглашения о стоимости работ цена договора составила 19 291 000 руб.

При этом в соответствии с представленной в дело выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2005(л.д. 45 - 51, т.1, л.д. 17 - 23. т.2) в отношении ООО "Геосервис", доля в уставном капитале Харисова Р.Г., одновременно являющегося генеральным директором ОАО "Татнефтегеофизика", составляла 20% в уставном капитале этого общества, следовательно, он являлся заинтересованным лицом в её совершении.

Оспариваемый договор переуступки права требования (цессии) N 879/97 от 27.10.2005 совершён при участии тех же лиц и ООО "Нефтесервис", генеральным директором которого на момент его заключения являлся Вагин Владимир Александрович, состоящий в родственных отношениях с Вагиным Александром Владимировичем (сын и отец), следовательно, как указано в исковом заявлении и правильно установлено судом первой инстанции имелись признаки совершения сделки с заинтересованностью.

Учитывая, что цена вопроса о принятии обществом на себя обязательства по погашению денежного требования, составляющего 7 631 518 руб., превышало предусмотренный законом 2% предел от стоимости имущества общества в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2005 (т.2, л.д. 3 - 5), для заключения договора требовалось соблюдение правила, предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о получении соответствующего решения Совета директоров.

Согласно пункту 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение ущемить интересы акционера (участника); повлекла ли сделка убытки для общества; не явилось ли её совершение способом предотвращения больших убытков.

Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеет место перевод долга, а не уступка права требования (цессия) является верным, поскольку уступка права требования оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как на стороне договора на производство геофизических разведочных работ. Для замены должника необходим перевод долга в соответствии со ст. 391, 392 Гражданского кодекса РФ, что и следует из условий оспариваемого договора.

Из материалов дела не усматривается, что фактические отношения по договору на производство геофизических разведочных работ имели место: отсутствуют акты обмера и отчёты, предусмотренные п.2.2. и 2.3. договора, являющиеся основанием для оплаты, а также любые другие доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

При отсутствии таких доказательств невозможно определить, имело ли место исполнение договора N 1017 от 11.08.2003, как образовалось право требования долга в сумме 7 631 518руб. и являлось ли это право существующим на момент заключения оспариваемого договора.

Исследование представленной в деле бухгалтерской отчётности (т.2, л.д.51 - 64) не позволяет определить спорное обязательство в составе имущества, учитываемого на балансе организации.

Как следует из пункта 2.3. договора переуступки прав требования, обязательства первоначального должника (ООО "Геосервис") прекращаются с момента перечисления Новым должником (ООО "Нефтесервис") денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего договора, на расчётный счёт Кредитора.

Указанное условие позволяет квалифицировать договор как сделку, совершённую под отлагательным условием, доказательства наступления которого в материалах дела отсутствуют, следовательно, перемена лица в обязательстве не состоялась, и обязанным кредитору лицом остаётся первоначальный должник.

При таких обстоятельствах является закономерным вывод о недоказанности материалами дела наличия на день обращения истца с иском в арбитражный суд существующего права требования к ООО "Нефтесервис" денежного долга в сумме 7 631 518руб., вытекающего из договора N 1017 от 11.08.2003.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований считать, что сделка повлекла убытки для общества или его участника, а вывод суда об отсутствии нарушенных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке, следует признать верным.

Довод апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора N 1017 от 11.08.2003 на производство геофизических разведочных работ ввиду его заключения с нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации N 2395 - 1 "О недрах" и отсутствия у ООО "Геосервис" лицензии, удостоверяющей право проведения работ по геологическому изучению недр, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 173 Кодекса сделка, совершённая юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна был знать о её незаконности.

Следовательно, такая сделка является оспоримой, при этом оспаривать её по указанному заявителем основанию вправе лица, непосредственно указанные в данной норме закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

пОстановил

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-5498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева