Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3846/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3846/2009 Дело N А76-3604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А.., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "РОСТОРГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-3604/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "РОСТОРГ" - Хворова П.Ю. (доверенность от 20.06.2008 N 06/08),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сладонеж" (далее - ООО "Сладонеж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "РОСТОРГ" (далее - ООО КД "РОСТОРГ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 15.08.2007 N 31ТД-08/07 в размере 613 540 руб. 20 коп. и штрафной нестойки в размере 235 452 руб. 19 коп., всего 848992руб. 39 коп. В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 613 540 руб. 20 коп. задолженности и 235 452 руб. 19 коп. штрафной нестойки, а также 14 989 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО КД "РОСТОРГ", просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Заявленный истцом размер неустойки является завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего сумма неустойки подлежит уменьшению до 45 512 руб. 20 коп. Ответчик не получил копию искового заявления и не был извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Материалами дела подтверждается, что ответчик получил копию искового заявления, был извещён о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что неустойка не соразмерна возможным убыткам истца. Определения суда направлялись по юридическому адресу ООО "КД "РОСТОРГ": г.Челябинск, ул. Линейная, 96 В, однако представитель общества, проживающий в г. Екатеринбурге, не знал о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из условий представленного сторонами дистрибьюторского договора N 31ТД-08/07 от 15.08.2007, стороны договорились о поставке Компанией (Истцом) в адрес Дистрибьютора (Ответчика) определённого товара (мучных кондитерских изделий), а также оказании услуг в виде проведения рекламных компаний по продвижению этого товара на рынке при обязательном письменном согласовании условий рекламной компании.

Поскольку условия рекламной компании подлежат дополнительному согласованию в подписанном сторонами дополнительном соглашении, в отсутствие такого соглашения суд исходил из сложившихся между сторонами отношений по поставке товара как разновидности договора купли - продажи.

Согласно п. 1.2 наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются прилагаемыми накладными и счетами - фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Отчётным периодом поставки является календарный месяц. Основанием для поставки товара является заявка, согласованная и поданная посредством телефонной или факсимильной связи не позднее, чем за три дня до предполагаемой поставки.

Способ поставки: отгрузка товара Компанией с отнесением расходов по оплате транспортных услуг на Дистрибьютора.

Компания производит поставку в течение 5 дней с момента согласования заявки (п.3.1). Наличие согласованных по телефону (факсу) заявок сторонами не отрицалось.

Оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента исполнения Компанией своей обязанности по поставке товара (п.4.3).

Подписанными сторонами товарно-транспортными накладными от 17.05.2008 N 12383, от 17.05.2008 N 12382, от 17.05.2008 N 12381 подтверждается передача истцом в пользу ответчика товара на общую сумму 775 291 руб. 74 коп. (л.д.12-14).

Для оплаты ответчиком стоимости товара истцом выставлен счёт-фактура от 17.05.2008 N 11753 (л.д.15-16).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком стоимости принятого товара и наличие задолженности в сумме 613540руб. 20 коп., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности, а также правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафной неустойки, предусмотренной договором.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу п.1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара стоимостью 775291,74руб. и принятия его ответчиком, а также частичная оплата принятого товара ООО КД "Росторг" не оспаривался. Не являются эти обстоятельства и предметом апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара 17.05.2008 общей стоимостью 775 291 руб. 74 коп. (л.д.12-14), ответчик был обязан произвести его оплату в течение 21 календарного дня, но не позднее 07.06.2008 года.

Поскольку оплата не произведена, истцом правомерно, в соответствии со ст. 329, 330, п. 5.4. договора, начиная с 08.06.2008, начислена неустойка, составляющая 235452руб. 19 коп.

Обязанность по представлению сторонами доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, предусмотрена положениями ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 09.07.2008 задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.08.2007 N 31ТД-08/07 составляет 613 540 руб. 20 коп. (л.д.25-26).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 613 540 руб. 20 коп. и 235 452 руб. 19 коп. неустойки на основании вышеперечисленных норм.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего сумма неустойки подлежит уменьшению до 45 512 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При этом довод о том, что она превышает установленную Центральным банком России учётную ставку банковского процента подлежит отклонению, поскольку противоречит установленному ст.421 принципу свободы договора в части условия п.5.4. договора о способе обеспечения исполнения обязательства и ответственности сторон, которым согласовано условие о том, что неустойка составляет 0,2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Ссылка ООО "КД "РОСТОРГ" на то, что ответчик не получил копию искового заявления и не был не извещён о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Почтовая квитанция от 30.01.2009 N 2928, опись почтового вложения от 30.01.2009 свидетельствуют об отправке ответчику копии искового заявления по адресу: 459079, г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96 "В".

Факт получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления от 06.03.2009, которым дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на 27.03.2009 в 12 час. 30 мин. подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о принятии корреспонденции представителем ответчика 13.03.2009 (л.д.33).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), в связи с чем исполнительный орган юридического лица, исходя из принципов разумности и добросовестности участников процесса, должен был известить своего представителя, проживающего в другом городе, о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства при отсутствии на это согласия ответчика заслуживает внимания.

Как видно из определения суда от 06.03.2009 о принятии дела к производству и его подготовке к судебному разбирательству в порядке упрощённого производства, инициатива в рассмотрении дела в упрощённом процессуальном порядке исходила от арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 34 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в статьях 226 - 228 АПК РФ, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.

Следовательно, в случае отсутствия такого ходатайства и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства по инициативе суда, согласие ответчика на рассмотрение дела по упрощённой процедуре должно быть получено.

Принимая во внимание, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-3604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "РОСТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева