Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3902/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3902/2009 Дело N А76-28023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-28023/2008 (судья Титова Е.В.), при участии от ООО "ВИД": Бердюгиной Е.К. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД" истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", ответчик) о взыскании 814 206 руб. 43 коп., в том числе 791 912 руб. 69 коп. основного долга и 29 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора судом первой инстанции по существу истец дважды заявлял об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив его до

22 293 руб. 74 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 115-116, 118-119).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в пользу ООО "ВИД" взыскано 814 206 руб. 43 коп., в том числе 791 912 руб. 69 коп. основного долга и 29 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 642 руб. 06 коп. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", с решением суда не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснено, на основании каких спецификаций истец поставил товар ответчику. Подписанных спецификаций к договору поставки в материалы дела не представлено.

Истец ООО "ВИД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

25.01.2007 между ООО "ВИД" (продавцом) и ООО "УЗММ" (покупателем) года был заключен договор поставки N 27/92-45-07, срок действия которого на основании дополнительного соглашения от 21.03.2008 был пролонгирован (л.д. 12-15). В соответствии с условиями данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, в порядке и сроки в соответствии с договором. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, а также иные условия поставки стороны договорились согласовать в спецификациях к договору.

В материалы дела представлены спецификации к договору N 27/92-45-07 без номера от 24.07.2008 и 04.08.2008 (л.д. 120-121), из которых следует, что со стороны покупателя - ответчика они не подписаны.

24.07.2008 истец передал ответчику товар по товарной накладной N 1132 от 24.07.2008 на сумму 695 337 руб. 50 коп. (с учетом НДС) (л.д. 22-23).

04.08.2008 истец передал ответчику товар по товарной накладной N 1177 от 04.07.2008 на сумму 216 600 руб. (с учетом НДС) (л.д. 25).

Согласно акту сверки по состоянию на 12.11.2008 задолженность ответчика перед истцом, включая задолженность за товар по накладным N 1132 от 24.07.2008 и N 1177 от 04.08.2008, составила 1 875 846,7 руб. (л.д. 27-28).

На основании соглашения о проведении зачета N 1 от 04.12.2008 между ООО ТД "Металл", ООО "Уралмаш-Металл", ОАО "Уральская сталь", ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и ООО "ВИД" указанные организации договорились о прекращении взаимных обязательств на сумму 1 083 934 руб. 01 коп. путем проведения зачета, о чем составлен акт взаимозачета от 04.12.2008 (л.д. 31-32).

Как следует из соглашения о проведении взаимозачета N 1 от 04.12.2008, одним из обязательств, прекращаемых в результате зачета, является задолженность ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" перед ООО "ВИД" по договору 27/92-45-07 на сумму 918 588,14 руб. (без НДС).

В связи с непогашением оставшейся части задолженности в сумме 791 912 руб. 69 коп., возникшей в связи с передачей товара по накладным N 1132 от 24.07.2008 и N 1177 от 04.08.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании с ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", а также о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 27/92-45-07 от 25.01.2007 между ООО "ВИД" и ООО "УЗММ" следует считать заключенным.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу названной нормы условие о товаре является существенным для договора купли-продажи, в том числе и для договора поставки, поскольку статьями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации иного не установлено.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора N 27/92-45-07 от 25.01.2007 следует, что непосредственно в его тексте условие о товаре сторонами не согласовано, а имеется ссылка на спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки.

Учитывая, что подписанных сторонами спецификаций, в которых стороны согласовали бы условие о товаре, поставленном по товарным накладным N 1132 от 24.07.2008 и N 1177 от 04.08.2008, в материалы дела не представлено, оснований считать условие о товаре в договоре поставки N 27/92-45-07 от 25.01.2007 согласованным, а сам договор - заключенным, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу несогласования сторонами существенного условия договора поставки, передачу товара истцом ответчику по накладным N 1132 от 24.07.2008 и N 1177 от 04.08.2008 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности за переданный по указанным накладным товар последним не оспаривается, то решение суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга является верным.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено законно и обоснованно, поскольку в период, указанный истцом в расчете суммы подлежащих взысканию процентов, денежное обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не было.

Расчет суммы процентов является верным и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-28023/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева