Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3913/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3913/2009 Дело N А76-28320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс - Мг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-28320/2008 (судья Титова Е.В., арбитражные заседатели Песков Б.А., Золотова Ю.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" - Серовой Е.И. (доверенность от 18.02.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис +" (далее - ООО "ГлорияТоргСервис +", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс - Мг" (далее - ООО "Ритейл Партнерс - Мг", ответчик) о взыскании 840 549 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки N ПМРГ - 7/07 Мг от 03.12.2007. В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст. 309. 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, однако определением от 24.12.2008 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т.4, л.д. 3), суд рассмотрел дело в коллегиальном составе: судьи и двух арбитражных заседателей в порядке ч.2 ст. 17, ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскано 840 549 руб. 05 коп. задолженности и 14 905 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ритейл Партнерс - Мг", просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Акт сверки взаимных расчётов от 08.12.2008 N РПМ 00000543 не может быть признан доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности, поскольку не является основанием для возникновения обязательств по оплате стоимости принятого товара. При этом указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на то, что материалами дела подтверждена фактическая передача товара покупателю и её неоплата ответчиком. Размер задолженности подтверждён совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе признанием задолженности, на которое указано в согласии ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) оформлен договор поставки N ПМРГ-7/07Мг с протоколом разногласий и 4 приложениями, по условиям которого истец обязался поставить указанный в спецификации товар, а ответчик - принять и оплатить его стоимость (т.1, л.д.11-21).

Согласно п.1.2 договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

Поставщик поставляет, а Покупатель принимает Товары в соответствии с размещённым и подтвержденным заказом.

Согласно пункту 4.1 стороны предусмотрели срок поставки товара - 2 календарных дня, начиная с даты, следующей за днём подтверждения заказа Поставщиком.

Покупатель размещает заказы у поставщика в письменном виде (пункты 4.3 - 4.4) в соответствии с действующей Спецификацией.

Заказ должен содержать в себе следующую информацию: порядковый номер заказа, дату и время подачи заказа, наименование подразделения Покупателя и адрес подразделения, куда производится поставка; наименование Поставщика, дату и срок, в течение которого должна производится поставка товара, наименование товара с указанием внутренних кодов Покупателя, присвоенных каждому наименованию поставляемых товаров, фамилию, имя, отчество ответственного лица - представителя Покупателя, передавшего заказ.

Заказ считается принятым поставщиком к исполнению в полном объёме, если поставщик в течение 4 - х часов с момента направления заказа письменно не известил Покупателя о невозможности выполнения заказа частично или в полном объёме

Учитывая порядок, предусмотренный сторонами по формированию письменных заявок на поставляемую продукцию, срок поставки, определяемый с учётом сформированной заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие сформированных письменных заявок в том порядке, как установлено соглашением сторон, указанный договор в силу п.1 ст. 432, п.3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключённым.

Подписанными представителями сторон товарными накладными от 15.11.2008 N 34371, от 15.11.2008 N 34385, от 18.11.2008 N 34659, от 18.11.2008 N 34636, от 13.11.2008 N 34155, от 13.11.2008 N 34125, от 19.11.2008 N 34750, от 22.11.2008 N 35110, от 26.11.2008 N 35465, от 26.11.2008 N 35462, от 24.11.2008 N 35189, от 28.11.2008 N 35702, от 28.11.2008 N 35721, от 29.11.2008 N 35803, от 29.11.2008 N 35824, от 21.11.2008 N 34993, от 18.11.2008 N 34657, от 18.11.2008 N 34658, от 18.11.2008 N 34635, от 18.11.2008 N 34634, от 15.11.2008 N 34375, от 15.11.2008 N 34373, от 15.11.2008 N 34372, от 15.11.2008 N 34374, от 13.11.2008 N 34121, от 20.11.2008 N 34861, от 20.11.2008 N 34884, от 20.11.2008 N 34885, от 20.11.2008 N 34856, от 20.11.2008 N 34909, от 26.11.2008 N 35461, от 22.11.2008 N 35102, от 22.11.2008 N 35114, от 22.11.2008 N 35107, от 22.11.2008 N 35103, от 27.11.2008 N 35566, от 27.11.2008 N 35592, от 27.11.2008 N 35564, от 27.11.2008 N 35565, от 28.11.2008 N 35697, от 25.11.2008 N 35333, от 25.11.2008 N 35323, от 25.11.2008 N 35327, от 25.11.2008 N 35322, от 29.11.2008 N 35799, от 29.11.2008 N 35802, от 29.11.2008 N 35801, от 13.11.2008 N 34180, от 13.11.2008 N 34130, от 13.11.2008 N 34126, от 14.11.2008 N 34302, от 18.11.2008 N 34660, от 18.11.2008 N 34664, от 18.11.2008 N 34669, от 18.11.2008 N 34663, от 19.11.2008 N 34774, от 19.11.2008 N 34729, от 19.11.2008 N 34730, от 19.11.2008 N 34772, от 17.11.2008 N 34523, от 17.11.2008 N 34477, от 20.11.2008 N 34836, от 20.11.2008 N 34855, от 20.11.2008 N 34863, от 21.11.2008 N 34992, от 21.11.2008 N 35066, от 22.11.2008 N 35105, от 22.11.2008 N 35135, от 22.11.2008 N 35104, от 22.11.2008 N 35108, от 23.11.2008 N 35150, от 25.11.2008 N 35335, от 25.11.2008 N 35321, от 26.11.2008 N 35464, от 24.11.2008 N 35256, от 24.11.2008 N 35228, от 27.11.2008 N 35567, от 27.11.2008 N 35563, от 27.11.2008 N 35568, от 27.11.2008 N 35571, от 15.11.2008 N 34368, от 15.11.2008 N 34414, от 15.11.2008 N 34401, от 15.11.2008 N 34424, от 29.11.2008 N 35838, от 29.11.2008 N 35825, от 29.11.2008 N 35806, от 28.11.2008 N 35729, от 28.11.2008 N 35735, от 15.11.2008 N 34387, от 29.11.2008 N 35740 подтверждается получение ответчиком поставленного истцом товара на общую сумму 840 549 руб. 05 коп. (т.1, л.д.27-140; т.2, л.д.1-81).

Ссылаясь на неоплату стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания установленным факта передачи ООО "ГлорияТоргСервис +" ответчику товара на общую сумму 840 549 руб. 05 коп., а также отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и являются основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 вышеуказанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В накладных указаны должность (оператор, менеджер) и фамилия представителя ответчика, принявшего товар, проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнёрс - Мг".

Накладные содержат все необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве, цене, подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ " О бухгалтерском учёте", поэтому приняты судом в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли - продажи (п.2 ст. 432, ст. 435, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в качестве одного из доказательств наличия задолженности судом первой инстанции правильно принят во внимание подписанный бухгалтерами и скреплённый печатями организаций акт сверки взаимных расчётов от 08.12.2008 N РПМ 00000543 за расчётный период - ноябрь 2008 года, в соответствие с которым задолженность ответчика перед истцом составила 840 549 руб. 05 коп. (т.4, л.д.16-18).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт сверки взаимных расчётов от 08.12.2008 N РПМ 00000543 не является доказательством наличия задолженности перед истцом, поскольку не является основанием для возникновения обязательств по оплате стоимости принятого товара, подлежит отклонению.

Возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости принятого товара основано на принятии им данного товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

При этом, соглашаясь на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, ответчик указал на признание им долга перед истцом по договору 08.12.2008 N РПМ 00000543 в размере 840 549 руб. 05 коп. (т.3, л.д.127).

Довод ответчика о том, что указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) обеспечивает осуществление хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Действия работника представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

При подписании договора поставки стороны исходили из необходимости ежеквартально проводить сверку задолженности (п. 6.7 договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что учёт и контроль за имуществом и обязательствами организации входит в круг служебных обязанностей бухгалтера, стороны производили сверку расчётов по договору с составлением актов, действия бухгалтеров по подписанию акта являлись действиями работников кредитора и должника по исполнению обязательства.

Данный акт сверки правомерно оценён судом первой инстанции не в качестве единственного и достаточного доказательства в подтверждение задолженности, а наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств - подписанные сторонами договор от 03.12.2007 N ПМРГ-7/07Мг с протоколом разногласий и приложениями, товарные накладные, а также связанные с его исполнением счета-фактуры, акт сверки от 08.12.2008 и согласие должника о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - является достаточной для подтверждения суммы задолженности и возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости принятого товара.

Утверждение ООО "Ритейл Партнерс - Мг" о том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку требованиями закона не предусмотрена необходимость обязательного соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а договор поставки не заключён, обращение ООО "ГлорияТоргСервис+" за защитой нарушенного права непосредственно с иском в арбитражный суд является правомерным.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия N 247 от 05.12.2008 (л.д.9, т.1) и предарбитражное напоминание N 245 от 08.12.2008 (л.д. 10, т.1) с доказательством их вручения 5 и 9 декабря 2008 работнику ответчика - старшему менеджеру Балуевой И.Ю.

Принимая во внимании изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-28320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс - Мг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева