Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-7873/2008

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3456/2009 Дело N А76-21568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 по делу N А76-10410/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от ОАО "Территориальная генерирующая компания N10" - Симоновой Е.Г. (доверенность N 850 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новострой" (далее - ТСЖ "Новострой", ответчик) о взыскании 3 317 526 руб. 96 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2008 исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 оставлено без изменения.

19.01.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 в удовлетворении заявления ТСЖ "Новострой" о пересмотре решения суда от 29.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Новострой" просит решение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда от 29.09.2008 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание с ответчика тепловых потерь на внешних теплотрассах является необоснованным, так как указанные теплотрассы не находятся на его балансе, о чем свидетельствует уведомление общества с ограниченной РЭУ "Новострой" о владении внешними теплотрассами на праве аренды с 17.09.2008 (т.2, л.д. 42). Полагает, что доказательством права собственности общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", является договор аренды теплотрасс от 17.09.2008 (т.2, л.д.43-46).

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что подписанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон свидетельствуют о готовности ответчика обеспечивать надлежащие технические условия для подачи тепловой энергии на объекты. Закон не связывает возможность заключения договора на теплоснабжение с балансовой принадлежностью или титульным правом абонента на энергопринимающие устройства и присоединенную сеть. Ответчик, подписав договор на отпуск тепловой энергии и выполняя его в части оплаты стоимости тепловых потерь с ноября 2000, принял на себя ответственность за обеспечение выполнения условий заключенного договора указанной редакции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ "Новострой" в качестве основания для пересмотра судебного акта указало на то, что сумма долга за тепловую энергию сложилась из показаний приборов учета тепловой энергии на каждом из домов и суммы тепловых потерь по внешним трассам. ОАО "РЭУ "Новострой" уведомило заявителя о том, что владеет внешними теплотрассами на праве аренды с 17.09.2008, в связи с чем, заявитель считает, что ему неправомерно выставили к оплате потери на внешних теплотрассах, не находящихся на его балансе.

В подтверждение доводов заявителем представлен договор аренды теплотрассы от 17.09.2008 (т.2, л.д. 43-46), согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (арендодатель) предоставляет ОАО "РЭУ "Новотрой" (арендатор) сооружения, которые будут использованы в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными сооружений.

Объектом аренды являются сооружения, представляющие собой тепловые сети (теплопроводы), указанные в приложении N 1 к договору, которые на момент заключения принадлежат арендодателю на праве собственности (п.1.2, 1.4 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства, на которые ссылается заявитель о пересмотре судебного акта, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, поскольку факт заключения договора аренды теплотрасс 17.09.2008 не способен повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не известные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ "Новострой", как на основание для пересмотра решения суда первой инстанции, не являются существенным для дела обстоятельством.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика тепловых потерь на внешних теплотрассах является необоснованным, так как указанные теплотрассы не находятся на его балансе, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Что касается уведомления заявителя о заключении между ООО РЭУ "Новострой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" договора аренды, то данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств, предусмотренных договором на теплоснабжение N Т-503 от 17.11.2000 по оплате тепловой энергии, полученной ответчиком в спорный период.

Более того, обязательства по оплате ответчиком тепловых потерь в размере 0,0755 Гкал/час предусмотрены сторонами в п.3.1.8, 6.4 договора N 503 от 17.11.2000.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды теплотрасс от 17.09.2008 (т.2, л.д.43-46), подтверждает право собственности ООО "Предприятие "Жилтехстрой" на внешние теплотрассы, во внимание не принимается, так как в нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является надлежащим доказательством принадлежности спорного участка теплотрассы на праве собственности ООО "Предприятие "Жилтехстрой", зарегистрированном в установленном законом порядке в период с октября по декабрь 2007 г.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у спорных теплотрасс балансодержателя ему стало известно только 27.09.2008, не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 по делу N А76-10410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Рачков Л.Л. Логиновских