Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3783/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3783/2009 Дело N А07-1896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердяш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-1896/2009 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаметшин Олег Салаватович (далее - ИП Мухаметшин О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бердяш" (далее - ООО "Бердяш", ответчик) о взыскании 960 333 руб., в том числе 200 862 руб. основного долга и 759 471 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 исковые требования ИП Мухаметшина О.С. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Бердяш" взыскано 96 750 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бердяш" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в складе N 12 газация не проводилась, так как в нем находилось зерно. Кроме того, количество метража проведенной газации указанного в приёмо-сдаточном акте не соответствует фактическому объему указанных в акте складов.

ИП Мухаметшин О.С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в возражениях пояснил, что приемо-сдаточный акт от 16.07.2007 и счет для оплаты от 21.07.2007 подписаны директором и заверены печатью, что свидетельствует о согласии истца с объемом оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и государственным учреждением Бердяшское ХПП подписан договор N 1 от 11.07.2006 (л.д.14-15).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 200 826 руб., что подтверждается приёмо-сдаточными актами N 2 от 16.07.2007 и N 1 от 11.07.2006 (л.д. 20,22).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 200 826 руб. (л.д. 21,23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные истцом в обоснование исковых требований договор N 11 от 11.07.2007, приёмо-сдаточный актN 1 от 11.07.2006 и счет-фактура N 1 от 12.07.2006 на сумму 104 076 руб. не могут служить доказательством сложившихся гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку указанный договор заключен между истцом и государственным учреждением Бердяшским ХПП, а согласно приёмо-сдаточному акту N 1 от 11.07.2006 оказанные истцом услуги на сумму 104 076 руб., приняты представителем данного учреждения. Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 96 750 руб. подтверждается приёмо-сдаточным актом N 2 от 16.07.2007, подписанным сторонами без возражения. Поскольку ответчик добровольно расчёт не произвёл, то суд взыскивает сумму задолженности в принудительном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг подтверждается приёмо-сдаточным актом N 2 от 16.07.2007, счетом-фактурой N 2 от 21.07.2007.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 96 750 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в складе N 12 газация не проводилась, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, приёмо-сдаточный акт N 2 от 16.07.2007, согласно которому в складе N 12 была проведена газация и фумигация, подписан сторонами без замечаний (л.д. 20).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что количество метров указанных в приёмо-сдаточном акте N 2 от 16.07.2007 не соответствует фактическому объему складов N 7, 8, 9, 12, то она во внимание не принимается, поскольку не может служить основанием для прекращения обязательств по оплате оказанных услуг в установленном согласно приёмо-сдаточного акта объеме, так как заключение разовой сделки субъектами гражданских правоотношений презюмирует осуществление ими своих гражданских прав разумно и добросовестно (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-1896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердяш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.