Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3301/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3301/2009 Дело N А76-22925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

полный текст изготовлен 04.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыдыкиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-22925/2008 (судья А.Г. Воронин), при участии в заседании представителя ЗАО "Классик компани" Сергеева П.Н. (паспорт, доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Классик компани" в лице общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" (далее - "Классик компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дыдыкиной Валентине Николаевне (далее - ИП Дыдыкина В.Н., ответчик) о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение авторских прав.

Определением от 30.10.2008 (л.д. 45-46) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сабуров Вадим Камилевич (далее - ИП Сабуров В.К.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по мнению ответчика, являются: неполное исследование фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Диск форма МР-3 "Михаил Круг - Иван Кучин" приобретен на основании договора купли-продажи у ИП Сабурова В.К. Истцом не представлено доказательств заключения договора о передаче ему Кучиным И.Л. исключительных авторских права на произведения, содержащиеся на конкретном диске с таким наименованием. Лицензионный диск с указанным наименованием истец не представил. Экспертиза идентичности фонограмм, права на которые переданы истцу, и находящихся на приобретенном диске не проводилась. В нарушение постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" суд не оценил содержание договора N А4-1210/1 и приложения N 1 к нему, не исследовал вопрос об объекте переданных истцу прав. Суд не разрешил вопрос о том, на использование фонограмм песен или альбомов в количестве 9 штук с вошедшими песнями ООО "Классик компани" имеет исключительные имущественные авторские права. Не исследован вопрос о том, передавалось ли исключительное право по другому договору "ЭМ-Джи Студио" или ИП Сабурову В.К. Размер взысканной компенсации (50 000 руб.) не обоснован, не может являться разумным, поскольку суд не учел, что к реализации предложен единственный диск стоимостью 100 руб., доказательства реализации иных дисков с произведениями Кучина И.Л. не представлено.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направил в апелляционный суд по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением курса реабилитации после хирургического вмешательства.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, так как документы, подтверждающие наличие уважительных причин, указанных в ходатайстве, ответчиком не представлены, из материалов дела усматривается, что ответчик имеет представителя, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Сабуров В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2004 между Кучиным Иваном Леонидовичем (автором) и ЗАО "Классик компани" (издателем) заключен авторский договор N А4-1210/1 (л.д. 9-10), по условиям которого издатель является обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, предусмотренных в приложении к договору.

ЗАО "Классик компании" приобретены все права (статья 16 Закона об авторском праве и смежных правах) на использование произведений в любой форме и любым способом. Права переданы для обладания ими на территории всего мира (пункт 1.1 договора).

Договор N А4-1210/1 от 12.10.2004 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 7.1. договора).

Согласно приложению N 1 от 12.10.2004 к договору (акт приема-передачи прав - л.д. 11-12) истцу принадлежат исключительные имущественные права на музыкальные произведения Кучина И.Л., вошедшие в альбомы "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина".

Истцом 23.07.2008 в торговом павильоне "Компьютер-сервис", расположенном рядом с домом 17, МКР-2, г. Усть-Катав Челябинской области, приобретен диск формата MP3 "Михаил Круг - Иван Кучин" (л.д. 41), содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 23.07.2008 на сумму 100 руб. (л.д.40), диск формата МР3 "Михаил Круг - Иван Кучин", видеозапись приобретения диска (л.д. 39).

Полагая, что ответчик незаконно использовал произведения, входящие в альбомы Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции исследовал реализованный ответчиком и представленный истцом лицензионный диски, в результате чего пришел к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МР3 "Михаил Круг - Иван Кучин" является контрафактным. Также суд указал, что выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска формата МР3 "Михаил Круг, Иван Кучин" в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи, факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой. Установив отсутствие доказательств передачи ответчику, "Эм-Джи студио", ИП Сабурову В.К. прав на распространение музыкальных произведений, указанных в приложении к договору N А4-1201/1 от 12.10.2004 и включенных в альбомы "Крестовая печать"; "Хрустальная ваза"; "Из лагерной лирики"; "Чикаго"; "Судьба воровская", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Дыдыкиной В.Н., следует из кассового чека с указанием его организационно-правовой формы в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 741901239552 и даты 23.07.2008 (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, по совокупности доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация ответчиком контрафактного экземпляра музыкальных произведений без согласия правообладателя, в данном случае, истца, квалифицируется судом как правонарушение в виде неправомерного использования исключительных авторских прав.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции, оценив имеющийся в материалах дела договор N А4-1210/1 от 12.10.2004, сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Классик компани" обладает исключительными авторскими правами по воспроизведению и распространению произведений в соответствии с приложением N 1 к договору.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дала надлежащая оценка договору и приложению, подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о том, передавалось ли исключительное право по другому договору "ЭМ-Джи Студио" или ИП Сабурову В.К.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.12 договора исключительные имущественные авторские права на произведения принадлежат издателю, повторная их передача в течение срока действия договора незаконна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" бремя доказывания выполнения требований указанного законодательства при использовании произведений возложено на ответчика.

Ответчиком такие доказательства не представлены, в материалах дела отсутствуют. Наличие между ответчиком и третьим лицом ИП Сабуровым В.К. договорных отношений по поставке товара (договор от 01.02.2008 - л.д. 28-29) не свидетельствует о правомерности использования ИП Дыдыкиной В.Н. объектов исключительных прав.

Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, также не представлено.

Довод истца о необходимости проведения экспертизы для установления контрафактности реализованного диска отклоняется апелляционным судом, так как понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим, в связи с чем данный вопрос не может ставиться перед экспертом. Контрафактный диск, приобретенный у ответчика, в отличие от лицензионного диска (л.д.42) не содержит защитной голограммы, контрольной марки правообладателя, не имеет нанесенного на диск механическим способом наименования лица, изготовившего диск для правообладателя и номера лицензии МПТР России ВАФ.

Ходатайство о проведении экспертизы идентичности фонограмм права на которые переданы истцу, и находящихся на реализованном ответчиком диске ИП Дыдыкиной В.Н. в процессе производства по делу не заявлялось, из протокола судебного заседания от 24.12.2008 (л.д. 67) усматривается, что на вопрос суда ответчик пояснил, что им представлены все доказательства, необходимые для обоснования возражений. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Классик компани".

Статьей 1301 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установленная вышеназванной нормой компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения (распространение одного экземпляра диска, включающего значительное количество произведений автора (50 музыкальных произведений), входящих в состав 8 альбомов), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 50 000 руб.

Учитывая, что в силу статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права является музыкальное произведение, ответчик допустил нарушение исключительных имущественных прав в отношении 50 произведений.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб., что меньше минимального размера, установленного статьей 1301 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания принять во внимание указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства и уменьшить размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ИП Дыдыкиной В.Н., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-22925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыдыкиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева