Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3780/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3780/2009 Дело N А07-18865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Н.В. Махровой, Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-18865/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от Потребительского кооператива по содействию в проектировании и строительстве недвижимости "УГНТУ" - Красюк Л.Н. (доверенность N 7 от 27.05.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (далее - ООО "Экмперимент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма "Монолит" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "ГСФ "Монолит" ОАО КПД, первый ответчик) и Потребительскому кооперативу по содействию в проектировании и строительстве недвижимости "УГНТУ" (далее - ПК "УГНТУ", второй ответчик) о расторжении договоров на содержание и эксплуатацию башенных кранов N 33-07/ПК и N 34-07/ПК от 01.06.2007 и взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по указанным договорам в размере 584 257 руб. 21 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 778 руб. 91 коп., 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" в пользу истца взыскано 584 257 руб. 21 коп. долга, 21 290 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 885 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 518 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине. В части требований о расторжении договоров от 01.06.2007 N 33-07/ПК и N34-07/ПК исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением суда от 23.03.2009 не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что договоры на содержание и эксплуатацию башенных кранов являются трехсторонними и ответчик ПК "УГНТУ" является поручителем исполнения обязательства ответчика ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД", гарантируя полное исполнение денежных обязательств. Также указывает на то, что в настоящее время объект сдан, работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, однако обязательство по оплате за выполненные истцом работы, потребительским кооперативом "УГНТУ" и ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" не исполнено. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность солидарно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов между ПК "УГНТУ" и ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" по состоянию на 23.02.2009, согласно данных которого расчеты произведены между сторонами в полном объеме, задолженность отсутствует. По мнению ответчика, поскольку материалами дела подтверждена оплата ПК "УГНТУ" за оказанные услуги ООО "Эксперимент", доводы истца о взыскании долга в солидарном порядке с ПК "УГНТУ" не обоснованы. Жалоба истца направлена на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика ПК "УГНТУ" доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители истца и ответчика ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и второго ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПК "УГНТУ", не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "Эксперимент" (субподрядчик), ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" (подрядчик) и ПК "УГНТУ" (предприятие) заключены договоры на содержание и эксплуатацию башенных кранов N 33-07/ПК (т.1, л.д.12) и N 34-07/ПК (т.1, л.д.14), в соответствии с которыми субподрядчик предоставляет услуги башенного крана подрядчику для выполнения работ на объекте ПК "УГНТУ".

Согласно пункту 2.2 договоров оплата производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур субподрядчика, на основании подписанных подрядчиком справок об отработанном башенным краном времени.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров предприятие гарантирует обеспечение своевременной оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ путем проведения целевого финансирования.

Истцом были оказаны услуги по содержанию и эксплуатации башенных кранов, что подтверждается актами и справками выполненных работ (т.1, л.д.20-28).

Оплата оказанных услуг произведена ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" частично (т.1, л.д.102-115).

Поскольку обязательства по договорам не исполнены в полном объеме, а также полагая, что ответственность по договорам ответчики несут солидарно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПК "УГНТУ" обязательства по целевому финансированию выполнил, что подтверждено материалами дела (платежными документами). При общем объеме выполненных истцом работ на сумму 4 294 769 руб. 60 коп. ПК "УГНТУ" профинансировал ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" в части выполненных истцом работ на сумму 5 308 009 руб. 94 коп. Актом сверки между ответчиками подтверждено отсутствие задолженности ПК "УГНТУ" по финансированию ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" по объекту, на котором производил работы истец. Задолженность ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" перед истцом подтверждена актами выполненных работ, справками о выполненных работах башенного крана, актом сверки между истцом и ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" от 25.08.2008. Поэтому задолженность в сумме 584 257 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД". Размер процентов без НДС составил 21 290 руб. 73 коп., которые также подлежат взысканию с ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД". В части требования о расторжении договоров исковые требования оставлены без рассмотрения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договоров от 01.06.2007 N 33-07/ПК и N 34-07/ПК на содержание и эксплуатацию башенных кранов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на содержание и эксплуатацию башенного крана подтвержден актами выполненных работ и справками о выполненных работах башенного крана (т.1, л.д.20-28).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик ПК "УГНТУ" обязательства по целевому финансированию выполнил, что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиками по состоянию на 23.02.2009 (т.2, л.д.4), который подтверждает отсутствие задолженности ПК "УГНТУ" по финансированию ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" по объекту, на котором производил работы истец.

Задолженность ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" перед истцом подтверждена актами выполненных работ, справками о выполненных работах башенного крана (т.1, л.д.20-28), актом сверки между истцом и ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" от 25.08.2008 (т.1, л.д.16).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" не произвел оплату за оказанные услуги в сумме 584 257 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 584 257 руб. 21 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 584 257 руб. 21 коп. без учета НДС за 129 дней с учетом ставки рефинансирования 12% годовых, размер процентов составил 21 290 руб. 73 коп. и правомерно взыскан с ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД".

Требование истца о расторжении договоров обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании долга в солидарном порядке с ПК "УГНТУ" не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование в исковом производстве к двум ответчикам, должен был доказать и обосновать наличие солидарного либо иного, обязательства по которому избранные им ответчики должны отвечать совместно.

Таких доказательств и обоснования материалы дела не содержат.

Из договоров от 01.06.2007 N 33-07/ПК, N 34-07/ПК не следует, что ответчик ПК "УГНТУ" является поручителем и должен нести обязанность перед истцом за неисполнение обязательств ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД". В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг.

Пунктом 2.3 договоров стороны согласовали, что ПК "УГНТУ" гарантирует обеспечение своевременной оплаты ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" выполненных истцом работ путем проведения целевого финансирования. Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов между ПК "УГНТУ" и ООО "ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" по состоянию на 23.02.2009, согласно которому расчеты произведены между сторонами в полном объеме. Таким образом, задолженность у ПК "УГНТУ" перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-18865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков