Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-6798/2008

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3180/2009 Дело N А76-4534/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-4534/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны - Наконечного В.П. (доверенность от 26.02.2007), от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Мингазовой Е.Д. (доверенность от 20.10.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киреевой Оксане Евгеньевне (далее - ИП Киреева О.Е.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 856 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 208 руб. 83 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантТехснаб" (далее - ООО "ГарантТехснаб").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на вышеназванный судебный акт обратился ответчик.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2008 решение суда изменил, взыскав с предпринимателя в пользу комитета неосновательное обогащение в сумме 200 752 руб. 68 коп. и отказав в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции отменен, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Киреева О.Е. просила решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что он пользуется земельным участком на законных основаниях, так как в силу ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Ответчик также полагает, что в соответствии со ст. 387, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, несмотря на отсутствие документов о праве пользования землей; считает, что срок исполнения обязательства по уплате денежных средств за пользование земельным участком должен исчисляться с момента предъявления комитетом соответствующих требований. Кроме того, по мнению ИП Киреевой О.Е. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 2005 г. на недоимку, возникшую в 2006-2008 г. неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО "ГарантТехснаб".

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Киреевой О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что судом неправильно определен размер неосновательного обогащения, поскольку применен неверный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным, указав, что размер удельного показателя кадастровой стоимости участка определен в соответствии с ответом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости исходя из функционального использования земельного участка.

До вынесения постановления от истца поступило ходатайство, в котором комитет заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 103 руб. 75 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2005 по 12.11.2007 в размере 57 093 руб. 75 коп.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.06.2009 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2009. После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2009 без участия представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Киреева О.Е. является собственником нежилого производственного помещения IV-1-2 секция, общей площадью 735,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. Таганайская, 204, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 74-АЖ N 020824, выданным 05.06.2003 (т. 1, л.д. 24).

На основании распоряжения главы г. Златоуста от 17.07.2003 N 1797-р (т. 1, л.д. 20) ИП Киреева О.Е. выполнила реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения под оптовый склад и магазин. Завершенный строительством объект принят в эксплуатацию 20.01.2005 (т. 1, л.д. 14-17), акт приемочной комиссии утвержден распоряжением главы Златоустовского городского округа от 07.02.2005 N 332-р (т. 1, л.д. 19).

26.05.2004 комитет (арендодатель) и ИП Киреева О.Е. (арендатор) подписали соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 19.06.2002 N 1695 с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л.д. 23). Данный договор аренды от 19.06.2002 подписан комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская мануфактура" (арендатор). Его предметом являлся земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:25:04 113 20:20, находящийся по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 (главный корпус швейной фабрики), общей площадью 8 014 кв.м. (т. 1, л.д. 64-66).

Срок действия договора аренды от 19.06.2002 N 1695 определен сторонами с 01.01.2002 по 31.12.2011 (п. 2.1). Государственная регистрация договора, заключенного на срок более одного года, не произведена.

Комитет, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ИП Киреевой О.Е. и невнесение последней платежей за фактическое пользование участком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2005 по 12.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2005 по 23.06.2008.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 19.06.2002 N 1695 и соглашение от 26.05.2004 о присоединении к договору аренды земельного участка являются незаключенными; ответчик пользовался земельным участком без предусмотренных законом оснований, арендную плату не вносил, тем самым неосновательно обогатился за счет истца. Размер неосновательного обогащения и процентов судом проверен и признан обоснованным.

Выводы суда о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы невнесенных платежей за пользование земельным участком являются правильными, между тем размер неосновательного обогащения и процентов определен неверно.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 1695 от 19.06.2002 года и соглашение о присоединении к нему были зарегистрированы, не представлено, то выводы суда первой инстанции об их незаключенности являются верными.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования ИП Киреевой О.Е. спорным земельным участком в период с 11.02.2005 по 12.11.2007 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно первоначальному расчету истца, представленному в суд первой инстанции, за пользование земельным участком в 2005 году ответчик должен был уплатить 104 393 руб. 52 коп., с учетом базового размера арендной платы равного 50-кратной ставке земельного налога для встроенных помещений, используемых для торговли (п. 3 постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции комитет представил иной расчет неосновательного обогащения за 2005 год, где изменил период взыскания, вместо 11.02.2005 (как было в иске) указал 07.02.2005 - дату приемки объекта недвижимости в эксплуатацию (т. 2, л.д. 1). Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета иска предоставлено истцу лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора, на стадии апелляционного производства такая процессуальная возможность отсутствует (ч. 7 ст. 268 Кодекса).

При проверке обоснованности расчета истца судом, с учетом возражений ответчика, установлено, что в 2004-2005 г. на территории г. Златоуста действовало решение Златоустовского городского собрания от 20.11.2003 N 631, которым были утверждены базовые размеры арендной платы за земельные участки муниципальной собственности по видам использования земель и категориям арендаторов.

Согласно данному нормативному акту базовый размер арендной платы для земельного участка, используемого под торговлю во встроенных помещениях, исчислялся как 25-кратная ставка земельного налога (п. 3 решения Златоустовского городского собрания от 20.11.2003 N 631).

В судебном заседании представитель комитета не обосновал причины применения для расчета суммы неосновательного обогащения ИП Киреевой О.Е. базового размера арендной платы, установленного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370 для земель, находящихся в государственной собственности, в то время как имеется нормативный акт представительного органа местного самоуправления, устанавливающий базовый размер арендной платы за земельные участки муниципальной собственности.

Площадь используемого земельного участка, ставка земельного налога и иные показатели, примененные истцом для расчета неосновательного обогащения, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, исчисленная с применением 25-кратной ставки земельного налога арендная плата, которую ИП Киреева О.Е. должна была уплатить за пользование земельным участком в 2005 году, составит 46 542 руб. 11 коп. (за период 11.02.2005-31.12.2005).

Истцом подтверждено получение оплаты в сумме 3 441 руб. 96 коп., доказательств внесения платежей в большей сумме ответчиком не представлено, из чего суд делает вывод о наличии задолженности ИП Киреевой О.Е. в размере 43 100 руб. 15 коп.

Расчет арендной платы за 2006-2007 г.г. произведен комитетом с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 2 062 руб. 16 коп. согласно справке Территориального отдела N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 14.04.2006 (т. 1, л.д. 18).

ИП Киреева О.Е. заявила возражения, указав, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 05 006:54, выданному 22.09.2008, удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка равен 709 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными доводами и отмечает при этом следующее.

Справка Территориального отдела N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, которой руководствовался истец, информирует о том, какой удельный показатель кадастровой стоимости земли применяется для земель кадастрового квартала 74:25:03 050 06 в зависимости от функционального использования земли. Комитет исходил из того, что земельный участок, используемый ИП Киреевой О.Е. для эксплуатации встроенного помещения, относится к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для которых применяется удельный показатель кадастровой стоимости 2 062 руб. 16 коп.

Вместе с тем значение имеет не то, для каких целей используется земельный участок ответчиком, а удельный показатель кадастровой стоимости конкретного земельного участка как объекта гражданского оборота. В данном случае это земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 05 006:54 площадью 8 014 кв.м. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка указан в кадастровом паспорте и составляет 709 руб. 67 коп. Данный показатель, согласно справке Территориального отдела N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области используется для земель под промышленными объектами, чему соответствует расположение на земельном участке главного корпуса швейной фабрики. Земельный участок под объектом торговли (конкретным помещением) не сформирован, как объект недвижимости не существует, из чего следует неправомерность применения комитетом соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости.

Доказательств изменения в установленном законом порядке цели использования земельного участка площадью 8 014 кв.м. и удельного показателя его кадастровой стоимости истцом не представлено.

Таким образом, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равного 709 руб. 67 коп., за 2006 год ИП Киреева О.Е. должна была уплатить комитету 21 473 руб. 91 коп. Ею уплачено 2 339 руб. 16 коп., из чего размер задолженности составит 19 134 руб. 75 коп.

За период 01.01.2007-12.11.2007 ответчик должен был уплатить за пользование земельным участком 18 610 руб. 84 коп., им внесено 2 339 руб. 16 коп., сумма долга составит 16 271 руб. 68 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период 11.02.2005-12.11.2007 в сумме 78 506 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 Кодекса).

Согласно уточнению иска от 23.06.2008, принятому судом первой инстанции, комитет просил взыскать с ИП Киреевой О.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2005 по 23.06.2008 в сумме 68 208 руб. 83 коп.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания процентов за период с 07.02.2005 по 12.11.2007 в сумме 57 093 руб. 75 коп. Таким образом, судом проверена обоснованность расчета процентов за период с 13.11.2007 по 23.06.2008 в оставшейся сумме 11 115 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом суммы долга на 13.11.2007 (78 506 руб. 58 коп.), ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции (11 %), периода просрочки (221 день) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 301 руб. 37 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что наличие права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости предполагает наличие законных оснований пользования земельным участком и исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ранее земельный участок, занятый недвижимым имуществом, находился в аренде продавца недвижимости - ООО "Уральская мануфактура". Договор аренды признан судом незаключенным. Землепользование обществом не оформлялось.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него установленную плату, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ИП Киреева О.Е. неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить стоимость неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Также подлежит отклонению довод ИП Киреевой О.Е. о том, что она является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Документов, подтверждающих оформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ответчик не представил, а потому он не может быть отнесен к субъектам, уплачивающим земельный налог.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 78 506 руб. 58 коп. за период 11.02.2005-12.11.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 301 руб. 37 коп. за период с 13.11.2007 по 23.06.2008.

По настоящему делу Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы: N 005408 на взыскание с должника (ответчика) неосновательного обогащения в сумме 200 752 руб. 68 коп. и государственной пошлины в сумме 5 515 руб. 05 коп.; N 005409 на взыскание с комитета в пользу ИП Киреевой О.Е. 1 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Принимая во внимание, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, на основании которого выданы исполнительные листы, отменено арбитражным судом кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела требования комитета удовлетворяются в меньшем размере, суд считает необходимым прекратить взыскание по исполнительным листам N 005408, 005409 и выдать новые.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом истца от части требований и прекращением в этой части производства по делу, государственная пошлина в сумме 981 руб. 94 коп. подлежит возврату комитету из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

отказ муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" от иска в сумме 57 197 руб. 50 коп. принять. Производство по делу в части взыскания указанной суммы прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-4534/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" неосновательное обогащение в сумме 78 506 руб. 58 коп. за период 11.02.2005-12.11.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 301 руб. 37 коп. за период с 13.11.2007 по 23.06.2008, государственную пошлину по делу в сумме 1 665 руб. 31 коп., в остальной части в иске отказать.

Возвратить муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 981 руб. 94 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2007 N 51956.

Прекратить взыскание по исполнительным листам N 005408, 005409, выданным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 24.11.2008 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская